Vai al contenuto
  • Silvio Renesto
    Silvio Renesto

    Sigma 150-600mm F.5-6.3 Contemporary: meditazioni su un tubo di stufa

    Cattura.thumb.PNG.1f20d38381e1eace4bc14840a37c533a.PNG

    Considerazioni semiserie sul Sigma 150-600mm F.5-6.3 Contemporary dopo un po' di anni di uso su Nikon Z.

    Versione breve: Il 150-600mm Sigma f5-6.3 Contemporary è un compromesso, non l'eccellenza, ma  un buon compromesso. 

    _DSC1363.thumb.JPG.4b455086034ee5d92941c92e228e64f5.JPG

     

    Perchè parlare di questo zoom nel 2023? Perchè questo SIGMA è ancora una buona opzione,  se usato con criterio e con consapevolezza dei suoi limiti, non delude. Se usato con la pretesa che renda come un 600mm fisso di qualità, invece la delusione ci aspetta spietata dietro la prima foto.

    Voglio essere chiaro, la qualità di una foto dipende sommamente dal fotografo, quindi a mio parere chi ha la capacità la bravura e e l'occasione di sfruttare al meglio un supertele di qualità "deve", se può permetterselo, usare quello e non deve in alcun modo accontentarsi di meno, perchè in questi casi il fotografo non è il limite, lo strumento sì. Per un fotografo capace, quello strumento è davvero importante per andare oltre e ottenere risultati superiori a prima. 

    In altri casi invece non è lo strumento il limite. Premesso che ciascuno può comprarsi quello che vuole o che può, e questo non si discute, si sa però che un obiettivo di alta qualità in mani incapaci produce foto peggiori di un obiettivo meno performante in mani più capaci.  Saranno foto che forse avranno grande nitidezza e sfuocato meraviglioso ma saranno lo stesso scarse o al meglio insignificanti. 

    Quanto ho scritto sopra senza considerare il lato economico, che però esiste e può essere pregiudiziale per alcuni. In questi casi un superzoom di buona qualità  può essere unmodo per cavarsi qualche soddisfazione senza eccessivo rimpianto per ciò che non è raggiungibile. 
    Io ad oggi considero il mio SIGMA come un temporaneo sostituto del non-ancora-esistente Nikon Z 200-600 che è l'obiettivo che aspetto da tempo.

    Vediamo come va questo SIGMA

    Qualità di immagine e la versatilità d'uso. 

    La versatilità d'uso, classica di un superzoom non necessita di commenti.
    La qualità di imamgine è buona:anche alle massime focali mantiene una nitidezza più che soddisfacente (noooo, non ho detto che è il meglio che... ho solo detto che è più che soddisfacente) per la sua categoria. Anzi, dirò di più, comeben si sa, anmche questo SIGMA, come  tanti altri obiettivi sulle mirrorless è rinato a nuova e migliore vita perchè ci si può dimenticare di back-front focus, fine tuning e tutto il resto che sui corpi reflex rendevano i SIGMA un'incognita a prescindere dalle "basette magiche".

    Limiti?  24 megapixel credo sia il suo sweet spot, su sensori più densi diventa un po' più morbido, però... la parola alle foto:
     
    _DSC7943elo.thumb.jpg.284034de346857d719f0cfdb18dfdeca.jpg

    Nikon Z6 , a 440mm, f8, 1/1600s, 1800 ISO, monopiede.

    Crop 100% (cliccarci sopra):

    _DSC7943crop.thumb.jpg.2b55f8c4bdf4b8382b1d6c6fd377af39.jpg

     

    _DSC7933lo.thumb.jpg.b269fb4ad79cf32507f3321df28bf5d2.jpg

    Nikon Z6, a 600mm, f8, 1/1600s, 320 ISO, monopiede.

    Crop 100% (cliccarci sopra):

    _DSC7933crop.thumb.jpg.e5282aeacd0092470b3fe25f59733878.jpg

     

    Anche questo sotto è un crop 100% :

    lizardcrop.thumb.jpg.5f0c9650eb620ce9d572b3e64a31448f.jpg

     

    cive.thumb.jpg.9e31434a9adec20d41560a8fcb48e01a.jpg

    Nikon Z6 a 600mm, f11, 1/1600s, 2800 ISO, treppiede.

    Crop 100% dopo passaggio con Topaz Denoise:

    civecrp-DeNoiseAI-severe-noise.thumb.jpg.3cef122e05cc78c0d22969f5d96f51c8.jpg

     

    climber.thumb.jpg.d7f8cdaad1237e3b8841aa88f281b58b.jpg

    Nikon Z6, a 150mm f11, 1/2000s, 500 ISO, mano libera

    Qui sotto Crop 100% cliccare sopra

    climbercrop.jpg.1ddb42ec8db7aef73ff7b425c04abbef.jpg

     

    Cosa non mi piace?

    E' piuttosto chiuso, f6.3 e da' il meglio a f8. Questo può pregiudicare la resa dello sfondo e lo stacco del soggetto dallo sfondo.

    Si allunga molto, ma davvero molto, tende a sbilanciarsi.

    Riduce significativamente la focale effettiva, come ho scritto nella mia experience sul 180-400, già a distanze di 3-4m a 600mm il SIGMA ingrandisce quanto il 180-400m a 400mm. Attenzione però sto parlando del "top" degli zoom professionali, altri zoom meno blasonati mi sa che si comporterebbero allo stesso modo ;) .
    Il Vr è "relativo", quello del 200-500 Nikon era più efficace, però, di nuovo con un corpo Z stabilizzato, le cose migliorano.


    Prima  di darmi addosso perchè oso parlare di zoom economici, ricordo che anche gente come  Morten Hilmer (cercate qui su Nikonland) ha usato il Sigma 150-600 senza vergognarsene (versione S, ma cambia poco o nulla come qualità di immagine) finchè ok poi è passato a ... qualcosa di sicuramente  meglio. Quindi non sparate sul pianista.

    Feedback utente

    Commenti Raccomandati

    • Nikonlander Veterano

    Me lo ero perso, come molti altri direi. Io credo che, in relazione agli strumenti disponibili, viviamo un’era meravigliosa: un grande numero di opzioni per tutte le tasche e gli usi!

    • Mi piace ! 1
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano

    Concordo con quanto scrive Silvio, il Sigma C è un buon compromesso o, per alcuni, una buona palestra per iniziare a praticare alcuni generi di fotografia.
    Permette di prendere confidenza con il mondo sei super tele zoom e delle lenti "lunghe/lunghissime".

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander
    31 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

    Me lo ero perso, come molti altri direi. Io credo che, in relazione agli strumenti disponibili, viviamo un’era meravigliosa: un grande numero di opzioni per tutte le tasche e gli usi!

    Anch’io e non capisco perché dato che vado su “novità” tutti i giorni e più volte al giorno. 

    • Sono d'accordo 1
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano

    Una considerazione che volevo condividere dopo aver iniziato (finalmente!) a lavorare le foto del viaggio in Zambia.

    La stabilizzazione non è il massimo, almeno sulla mia Z6 ho riscontrato un'efficacia molto limitata dai 400 in avanti.
    Non consente recuperi molto ampi e conviene lavorare sempre con tempi di sicurezza adeguati quando si allunga verso i 600mm.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    25 minuti fa, Sakurambo ha scritto:

    Una considerazione che volevo condividere dopo aver iniziato (finalmente!) a lavorare le foto del viaggio in Zambia.

    La stabilizzazione non è il massimo, almeno sulla mia Z6 ho riscontrato un'efficacia molto limitata dai 400 in avanti.
    Non consente recuperi molto ampi e conviene lavorare sempre con tempi di sicurezza adeguati quando si allunga verso i 600mm.

    Sono d'accordo. Io ne risento   forse meno perchè in genere i miei soggetti sono molto agitati quindi devo comunque avere tempi molto brevi, però in un paio di occasioni di uccelli grandi in volo lento,  con tempi un po' meno veloci  ho notato del micromosso.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    14 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

    però se vi era sfuggito siete recidivi: anche nel 2022 era stato pubblicato un articolo sullo stesso obiettivo

    z.PNG.aa356862948a6eb549643b1be83c3bc6.PNG

    Sì ma la sovrapposizione è solo parziale.
    C'è una differenza di intenzione fra i due: Quello di giugno '22 è una recensione neutra; in questo articolo di marzo il discorso è (velatamente - per non urtare menti sensibili )  più incentrato sulla diversità di fattori (esterni ed interiori) che concorrono al risultato finale*, spero che la cosa sia stata colta. Il "tubo di stufa" (da baita montana, come fu sarcasticamente definito qualche tempo prima)  mi ha offerto un valido spunto per veicolare l'altro aspetto.
    ;) 

    *Anche per questo avevo scelto un titolo particolare.

    • Mi piace ! 1
    • Sono d'accordo 2
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori

    ho approfittato della pubblicazione per inserire nel titolo il nome dell'obiettivo, per una sua più rapida individuazione nelle ricerche.

    Se no ci sarebbero arrivati solo gli acquirenti di pellet...

    • Sono d'accordo 1
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano

    Non ne ho idea perchè non l'ho mai provato.
    Non ho fatto confronti nell'articolo.
    IL messaggio era generale: anche zoom di media categoria possono dare buoni risultati se usati correttamente, mentre anche le migliori ottiche non possono sostituire le carenze del fotografo.

    • Sono d'accordo 1
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    Grazie per gli articoli... e ti aggiungo un altro uso >sperimentazione a basso costo< e provo a spiegare il mio caso:
    Fino al 2003 ho scattato films con F401+F90 (max 210mm) Ho smesso disgustato quando i bimbi mi hanno scassato le macchine.
    Ho preso anni dopo una bridge P90 che arrivava fino a 600mm >una goduria durata 5 mesi< Me l'hanno rapita le figlie e disgustato non l'ho più toccata. A gennaio quest'anno lo ripresa ed ho scoperto che hanno distrutta anche questa.
    Non ci sono più i figli!!!!  Evviva!!!! .... ed a Febbraio mi sono regalato per il 67° compleanno una Z30 con entrambe le lenti Kit ho reso il 50-250 a favore del più flessibile 18-140 + Meike rings (1350€ tot). Un Dynosauro alle prese con l'ISO automaticoooo ?? 🤦‍♂️
    Ho sempre sognato un  TELE ...  ed è arrivato un FTZII nuovo ed  un usato AF-P  100-300 5.6E (150-450) leggero ma trovato un pò corto ed ora sono in trattativa per un 150-600 di 8 anni.
    Il 100-300 +FTZ (670€) + il 150-600 (600€) mi consentiranno di sperimentare ciò che sogno, con un costo inferiore a quello di acquisto della Camera stessa!!!
    NOTA: 
    La mia borsa stupida e minuscola tiene tutte le mie lenti, 30x15x19 pesa meno di 2kg piena - quanto il solo 150-600 che starà a parte e verrà con me solo a ragion veduta 😁 .

    Tanti esperimenti, 👀 anche la capacità del mio organismo di farcela e camminare per più di 800mt, di alzare e tenere 2.350kg sulle braccia per qualche minuto, e tutti questi sogni da pensionato molto malconcio ....
    ...  non mi costano una fortuna.

    Ancora un enorme grazie per il modo si esporre, mi ha illuminato.

    Modificato da AlainCh2
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    1 ora fa, Silvio Renesto ha scritto:

    IL messaggio era generale: anche zoom di media categoria possono dare buoni risultati se usati correttamente, mentre anche le migliori ottiche non possono sostituire le carenze del fotografo.

    Io sono abbastanza convinto che quando si ragiona su questo specifico punto - differenza nei risultati ottenibili usando un 600/4 o i 600mm di un superzoom come questo - non siano molti quelli ad avere le idee chiare. 
    Nel senso che la principale differenza arriva dal media che si usa per valutare il risultato: un conto è un jpg 1200x1800 ed un'altro una bella stampa A3+ o A2 (o anche più grande).
    Poi da quello che si misura: è solo la nitidezza al centro o lo sfocato e/o l'uniformità di resa sul fotogramma.
    Ed infine da quando/come si fotografa. Perchè aumentare la nitidezza in postproduzione su un file a 64 ISO è molto diverso che su un file a 6400 o oltre.
    Il tutto per dire che sono d'accordo con te: spessissimo si pesa la componente tecnologica... a sproposito. Mentre per molti casi quello che conta soprattutto è che la foto sia ben inquadrata, composta, esposta, a fuoco e non mossa. E se questo manca, anche un 600/4 non da nessun vantaggio.

    • Sono d'accordo 1
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    15 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

    Io sono abbastanza convinto che quando si ragiona su questo specifico punto - differenza nei risultati ottenibili usando un 600/4 o i 600mm di un superzoom come questo - non siano molti quelli ad avere le idee chiare. 
    Nel senso che la principale differenza arriva dal media che si usa per valutare il risultato: un conto è un jpg 1200x1800 ed un'altro una bella stampa A3+ o A2 (o anche più grande).
    Poi da quello che si misura: è solo la nitidezza al centro o lo sfocato e/o l'uniformità di resa sul fotogramma.
    Ed infine da quando/come si fotografa. Perchè aumentare la nitidezza in postproduzione su un file a 64 ISO è molto diverso che su un file a 6400 o oltre.
    Il tutto per dire che sono d'accordo con te: spessissimo si pesa la componente tecnologica... a sproposito. Mentre per molti casi quello che conta soprattutto è che la foto sia ben inquadrata, composta, esposta, a fuoco e non mossa. E se questo manca, anche un 600/4 non da nessun vantaggio.

    Sì infatti è proprio questo il senso dell'articolo. Quando il limite sta nell'obiettivo  allora serve l'upgrade ad un modello superiore, se no...  :) 

    Link al commento
    Condividi su altri siti



    Partecipa alla conversazione

    Puoi pubblicare ora e registrarti più tardi. Se hai un account, accedi ora per pubblicarlo con il tuo account.

    Ospite
    Aggiungi un commento...

    ×   Hai incollato il contenuto con la formattazione.   Rimuovere la formattazione

      Sono consentiti solo 75 emoticon max.

    ×   Il tuo collegamento è stato incorporato automaticamente.   Mostra come un collegamento

    ×   Il tuo contenuto precedente è stato ripristinato.   Pulisci editor

    ×   Non puoi incollare le immagini direttamente. Carica o inserisci immagini dall'URL.


×
×
  • Crea Nuovo...