Sigma 14mm f/1,8 Art al sapore di Nikon D810

Fantastico Max, sarebbe perfino un superwide adatto a me, così corretto come si mostra.
Proprio un oggetto di culto come già testimoniato dalla nostra lista (qui)

si allunga la lista degli obiettivi super ed ultra grandangolari Sigma cosi' corretti.

Questo 14/1,8 e' il degno complemento di 20 e 24/1,4 e dei notevolissimi zoom wide-to-wide 12-24/4 e 24-35/2

tutti gia' recensiti:

Sigma 20mm f/1,4 Art: molto piu' che ad occhio nudo !

Sigma 24mm f/1,4 Art : qualsiasi luce sia...

Sigma 12-24mm f/4 Art : il Sesto Senso nella prospettiva

Sigma 24-35mm f/2 Art : un terremoto tra gli zoom

vedo che a divertimenti..

NON TI FAI MANCARE NULLA...

una cosa però non mi è chiara..   "  trulli veri..  " perché ve ne sono di falsi?    

49 minuti fa, Roby C dice:

 

 

una cosa però non mi è chiara..   "  trulli veri..  " perché ve ne sono di falsi?    

nella foto in questione:

trattasi di moderna abitazione con tetto a trullo... falso

La caratteristica del luogo viene riprodotta anche in molte recenti abitazioni, dotate di tutti i confort, semplicemente addizionate di trullo posticcio...

Come quelli che fingono un castello medievale in cemento armato

Capito.. taroccati pure quelli... a quanto vedo, o almeno solo in parte..

Solo Nikonland.. prosegue   " Non Taroccata  "

Riesce a far gola anche a chi non scenderebbe mai sotto all'85mm...detto tutto !!!

Purtroppo 4000 euro non basterebbero per il "nuovo" dream-wide-team...ma gia' averne uno di quei 5 non sarebbe male.

Il 31/10/2017 at 11:27, bimatic dice:

Max, scusa ma ho una domanda a bruciapelo...

Escludendo dalla scelta il 20 art e restando sugli ultrawide sigma , tu "sacrificheresti" i 12mm del 12-24 a favore dell'f 1,8 del 14 mm ?

( il costo di acquisto e' lo stesso, cosi' come gli ingombri e, tutto sommato, la categoria e il campo di utilizzo)

Ho escluso anche il 15-30 tamron benche' potrebbe spingersi dentro visto che costa circa la meta'.

Specifico, se ce ne fosse bisogno: uno amatoriale e saltuario.

ciao e grazie

f/1,8 e' piu' del doppio di luminosita' rispetto f/4... ed in un superwide non si traduce in una pdc eccezionalmente superiore, a meno che non si metta a fuoco un soggetto a distanza minima: allora si riuscirà a cogliere differenza tra f/ 1,8 - 2 - 2,8 e 4

Ma se gia' ci allontaniamo a 60/70cm dal soggetto a fuoco si annullano molte di queste differenze.

Andiamo alla differenza di qualita': il 14/1,8 mi sembra una spanna sopra al 12-24 alla stessa focale e a diaframma medio (f/5,6 - 8 - 11). Inoltre e' enormemente corretto da ghosts e flares:  nello zoom sono piccoli e poco invasivi, ma nel 14/1,8 sono quasi impercettibili

Peso e prezzo sono identici...

Per uso sporadico ti fai bastare il 14/1,8 che è un prodigio della tecnologia !

Un 12-24 toglie le castagne dal fuoco a chi quelle focali le usi correntemente... e non abbia gia' un 20/1,4... come me

Penso a quelli che fotografano la volta celeste: tagliare via parti indesiderate di inquadratura gia' in ripresa, zoomando, è indispensabile e la sensibilita' in quei casi e' l'ultimo dei problemi.

Mentre con la D810...che non voglio mai usare oltre i 640/800 iso... io comprerei un f/1,8

Per un uso sporadico, un cristiano normale, si fa bastare il Nikon 20/1.8G !

Normalita' ?

Ma se Nikonland is different : "some Nikonlander are more different than others" ( disse grossomodo Orwell )

Quindi il capo dice di cambiare tutto e passare all'1,8 G , timoniere esegua !

Ma andremmo OT rispetto al 14 1,8 dell'articolo, quindi nulla, restiamo cosi'.

Grazie Max

Io ho trovato il tamron usato come nuovo, ero orientato verso questa ottica, ma considerando che le tipiche deformazioni ottiche dovute alla “fisica” sono evidenti anche su questo, ho preferito risparmiare un po’...per un’ottica che mi ha sorpreso..

l’uso sporadico del 10-20 su quel range, a causa della qualità e dell’uso su aps, mi sa che diventerà meno sporadico con questo tamron.

Anzi, io porterei il test fatto su N.L 1.0 da questa parte.

43 minuti fa, Dario Fava dice:

Io ho trovato il tamron usato come nuovo, ero orientato verso questa ottica, ma considerando che le tipiche deformazioni ottiche dovute alla “fisica” sono evidenti anche su questo, ho preferito risparmiare un po’...per un’ottica che mi ha sorpreso..

l’uso sporadico del 10-20 su quel range, a causa della qualità e dell’uso su aps, mi sa che diventerà meno sporadico con questo tamron.

Anzi, io porterei il test fatto su N.L 1.0 da questa parte.

Non ho capito bene, Dario... 

Eri orientato verso il Tamron 15-30 (ossignur...) e l'hai comprato o no? E le deformazioni ottiche di cui parli sono la distorsione dovuta ad errato allineamento o quella ottica, per la quale i superwide Art a mio parere sono strabilianti per la correzione in funzione di focale e luminosita'...?

(14/1,8 e 12-24/4 insieme al 20/1,4 non hanno la pari in altre realizzazioni, quando ve ne siano, equivalenti)

E l'uso sporadico di quale 10-20... il Nikon DX o il Sigma DC?  Insomma, cosa userai di piu' il 10-20 o il Tamron 15-30 (se sia gia' in tuo possesso)?

Aiuto....

1 ora fa, Max Aquila dice:

Non ho capito bene, Dario... 

Eri orientato verso il Tamron 15-30 (ossignur...) e l'hai comprato o no? E le deformazioni ottiche di cui parli sono la distorsione dovuta ad errato allineamento o quella ottica, per la quale i superwide Art a mio parere sono strabilianti per la correzione in funzione di focale e luminosita'...?

(14/1,8 e 12-24/4 insieme al 20/1,4 non hanno la pari in altre realizzazioni, quando ve ne siano, equivalenti)

E l'uso sporadico di quale 10-20... il Nikon DX o il Sigma DC?  Insomma, cosa userai di piu' il 10-20 o il Tamron 15-30 (se sia gia' in tuo possesso)?

Aiuto....

 

Andiamo per gradi 😂

Ero orientato verso il fisso sigma, poi ho trovato il tamron, marca sulla quale non ho mai nutrito fiducia, ma memore del test di Mauro e la testimonianza di Fabrizio, grazie al prezzo usato, l’ho portato a casa.

Devo dire che è sorprendente, vale tutti i soldi che costa.

Se devo trovare un difetto, è enorme.

il sigma 10-20 è stato promosso a fermacarte.. in 10 anni direi che ha assolto il suo dovere.

ecco qua.

Sigma sarà anche strabiliante sulla compensazione delle deformazioni, ma sempre di superwide parliamo ed io le vedo comunque evidenti, non si può andare contro la fisica, quindi a meno della metà del prezzo sono contento così.

1 ora fa, Dario Fava dice:

Andiamo per gradi 😂

Ero orientato verso il fisso sigma, poi ho trovato il tamron, marca sulla quale non ho mai nutrito fiducia, ma memore del test di Mauro e la testimonianza di Fabrizio, grazie al prezzo usato, l’ho portato a casa.

Devo dire che è sorprendente, vale tutti i soldi che costa.

Se devo trovare un difetto, è enorme.

il sigma 10-20 è stato promosso a fermacarte.. in 10 anni direi che ha assolto il suo dovere.

ecco qua.

Sigma sarà anche strabiliante sulla compensazione delle deformazioni, ma sempre di superwide parliamo ed io le vedo comunque evidenti, non si può andare contro la fisica, quindi a meno della metà del prezzo sono contento così.

tu ci metti sempre del tempo a credere a Nikonland...

ma come e' stato per il tuo 135dc vedrai che riusciremo a farti capire l'errore commesso: i due test su quel 15-30 dimostrano il contrario di quanto tu pare apprezzi...

A cominciare dalla distorsione ottica, a finire alla nitidezza: proprio per questo non abbiamo per nulla tenuto a trasportarlo su Nikonland 2.0

13 minuti fa, Max Aquila dice:

tu ci metti sempre del tempo a credere a Nikonland...

ma come e' stato per il tuo 135dc vedrai che riusciremo a farti capire l'errore commesso: i due test su quel 15-30 dimostrano il contrario di quanto tu pare apprezzi...

A cominciare dalla distorsione ottica, a finire alla nitidezza: proprio per questo non abbiamo per nulla tenuto a trasportarlo su Nikonland 2.0

Non credo che cambierò quell’ottica per almeno 10 anni, gli mtf non sono male per uno zoom wide 2.8, la distorsione non è accettabile per me neanche quella del 24 Art quindi figuriamoci... sono io che non amo i wide, mi basta ed avanza quel che ho. 😉

114 gradi di angolo di campo sono quasi un terzo di angolo giro...

Va da se che una sorgente luminosa di traverso o in controluce, diretta o riflessa la troverete sempre: chi pensi di avere un obiettivo di queste focali che ne sia esente...semplicemente non ci vede bene (o non gli interessa di vedere)

In quanto ai filtri su obiettivi da questa portata di luce....

no...non lo dico ! Se non che ho smesso di usarne dalla F100 in poi. E sono felice dei risultati che ottengo.

L' Irix 11/4 appena testato, a parte le magagne intrinseche, ha scelto l'unica soluzione intelligente per chi continui a pensare ai filtri: quella di prevedere un'apposita slitta sulla baionetta per eventuali filtri in gelatina, da ritagliare nella misura adatta (30x30mm)

Cio' ovviamente esclude tutte le porcherie possibili ingenerabili da polarizzatori e digradanti: ma lascia spazio a roba piu' seria come ad esempio gli ND 

E la mia e' una modesta opinione da fotografo...

Effettivamente, i colori improbabili e imbevuti di grigio e soprattutto la strana proiezione del reale (che diventa immaginario) sul piano sensore del Tamron 15-30/2.8 sono problemi decisamente minori

Ma sancito questo, non vi pare di essere tutti abbondamente O/T nei commenti all'eccellente (da guinness dei primati) Sigma 14/1.8 Art ?

3 ore fa, Fab Cortesi dice:

... E quale alternativa wide zoom?

 

 

Se proprio un fisso come il 14/1,8 non vi faccia venire l'acquolina in...macchina, Sigma produce una Signora alternativa a quel Tamarron:

Questo architetto qua

Pazienza se tra 24 e 30mm vi resti un buco...io dei 28mm non so che farmene

Ricevo sulla posta di altro sito (juza) questa gentile richiesta di un nostro lettore:

Alla quale rispondo così:

Fa indubbio piacere essere considerati o riconosciuti anche fuori dalla propria

5 ore fa, Silvio Renesto dice:

...e pensa allora se nella risposta avessi messo l'accento sul fatto che il Sigma Art sia anche autofocus...cosa che ad f/1,8 farebbe la differenza perfino con lo Zeiss...(che si ferma a f/2,8 però)