Perchè sto cedendo gli obiettivi Sony 50-150/2 GM e Sigma 28-105/2.8 Art, per Sony ma usati su Nikon Z

li ho comprati in febbraio.

Sono bellissimi.

Li ho resi compatibili con Nikon Z via Megadap ETZ21 PRO+. E li ho usati svariate volte.

Il Sony è fantastico ha una costruzione premium, mai vista in un Nikon da meno di €10.000, è molto veloce, è delicato nella sua resa un pò eterea.
Nel ritratto di persone può sostituire praticamente ogni fisso nella gamma tra i 50mm e i 150mm.
Posso capire l'entusiasmo che ha suscitato quando è uscito, nonostante il prezzo faraonico richiesto per uno zoom di questa gamma.
Io l'ho preso d'importazione a quasi metà prezzo, altrimenti non l'avrei comprato.

Il Sigma 28-105/2.8 ART è un obiettivo che non rientra nei nuovi canoni stilistici Made in Aizu (scatole colorate, goffrate, con marchio Sigma in rilievo etc.) e sembra identico ai vecchi obiettivi da reflex.
Ha una gamma focale che, a diaframma f/2.8, libera dal limite dei 70mm, seppur cedendo 4 mm nella focale più corta.

Entrambi gli obiettivi non sono stabilizzati, confidando nello stabilizzatore della fotocamera.

Con il Megadap sono visti tranquillamente da tutte le mie Nikon Z e fanno belle foto.

Ma ...

per il Sigma, come abbiamo mostrato in un altro articolo su queste pagine, gli adattatori (sia Viltrox che Megadap) non onorano le correzioni automatiche.

Con il risultato che le foto hanno orribili distorsioni a tutte le focali, paradossalmente peggio a 105mm che a 28.
Questo, con la mia intensità di scatto, me lo rende inutilizzabile.

Ho fatto un servizio di 2500 scatti con questo obiettivo. E' impensabile andare a correggere una foto alla volta la distorsione che cambia malamente tra focale e focale.

Per il resto l'autofocus va abbastanza bene, l'obiettivo è ben inciso con uno sfuocato meraviglioso (per uno zoom f/2.8) è ben costruito e ben dotato.

E' però enorme. E il pegno da pagare per quel f/2.8 mi sembra eccessivo.

Il Nikkor Z 24-120/4 S alla fine è meglio, pur non potendo contare che su un diaframma più chiuso di uno stop.
E sul mercato è uscito anche il Tamron 35-100/2.8, più compatto, più leggero, meno invasivo, che si trova ad un prezzo molto inferiore.

Il Sony è fantastico ma alla fine è un cosone enorme che non sostituisce il mio Sigma 200/2, nemmeno i miei 135mm.
Volendo non è più straordinario del mio Nikkor Z 70-200/2.8.

Ma soprattutto, spesso l'autofocus fa cilecca. Diciamo in una media di 3 su 10 scatti non è perfettamente a fuoco.

Segno che l'adattatore non è ottimizzato per questo obiettivo o che, di meglio non è possibile fare.

Quindi alla fine l'ho usato poco e seppur bellissimo (nonostante il suo bianco candore) mi risulta inutile.

è un peccato, è un peccato soprattutto che Nikon non sia capace di pensare sopra le righe e sia così limitata da questioni di bilancio, proponendoci di fatto sempre la stessa minestra.

Ma non si può avere tutto nella vita. No ?

Io a differenza del mio amico Valerio che ci pensa 6 anni prima di fare un acquisto e poi si tiene "il coso" che ha comprato per sempre anche se intanto è uscito di meglio, non sono così propenso a tenere in casa cose che non superano il mio giudizio finale e così.

Bye, bye, Baby.