Z zoom: 24-120/4S oppure 24-200/4-6,3

Uno zoom avvincente ed entusiasmante: specie nelle condizioni di luce più adatte.

Capace di altissima risoluzione pur non essendo un fisso...

come sulle penne di quest'anatra muta

crop

La cosa diventa un pò noiosa però !
Questi Nikkor Z sono fatti con lo stampino. Colpa dei programmi di simulazione che impiegano adesso i progettisti.

In pratica si può scegliere in base alle proprie esigenze, sapendo già quali saranno punti di forza e di debolezza di quello che si va a comprare.
Ma la resa è simile al netto di apertura massima ed escursioni.

Per me, per esempio, la presenza dello stabilizzatore interno continua a far premio. E quindi la scelta è andata su 24-70/2.8 + 24-200 VR.

A chi mi ha chiesto nei  giorni scorsi riguardo la differenza col 24-70/4 mi sento però di dire che questo 24-120/4S sia di una categoria differente su tutti i parametri.

Altro che stampino: le migliorie sono incisive: resta il gap dell'assenza di VR per i numerosi acquirenti della Zfc  (noi della Z50 non contiamo: risultiamo "volontari" )

3 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

A chi mi ha chiesto nei  giorni scorsi riguardo la differenza col 24-70/4 mi sento però di dire che questo 24-120/4S sia di una categoria differente su tutti i parametri.

E allora beato chi il 24-70/4 se lo è già venduto. Si farà fatica anche a 300 euro adesso.

Grazie Max!!!

Hai recuperato il ritardo di brt con un ( altro ) articolo favoloso 👍.

1 ora fa, bimatic ha scritto:

Grazie Max!!!

Hai recuperato il ritardo di brt con un ( altro ) articolo favoloso 👍.

Grazie per il favoloso 

Due articoli: in 8 giorni...

Ora lo zoom andrà in mano ad un altro redattore, che ci saprà affascinare !

Grazie Max. Bella prova sul campo, come sempre d'altronde.
Ma adesso mi sa che dopo la Z6 che verrà sostituita dalla Z9 ... mi toccherà sostituire anche il 24-70/4 .. anche se ci rimetterò un botto  .. 

1 ora fa, GiulianoM ha scritto:

Grazie Max. Bella prova sul campo, come sempre d'altronde.
Ma adesso mi sa che dopo la Z6 che verrà sostituita dalla Z9 ... mi toccherà sostituire anche il 24-70/4 .. anche se ci rimetterò un botto  .. 

Con la Z9 il salto sarebbe il 24-70/2,8 perché la differenza tra i due f/4 la fa in maniera determinante, prima che la resa cromatica e di contrasto (però molto buona anche sul 24-70/4) la quantità di focali utili a scopi di reportage e di ritratto, per cui un 24-120/4 è adesso strumento irrinunciabile.

Oppure la destinazione di zoom all in one per un we o un breve viaggio, per cui i 70mm del precedente erano pochi.

Ma con una Z9 quelle lunghezze focali tra 70 e 120 ed oltre, a mio avviso vanno gestite con lo Z 70-200/2,8S

Non meno...

Motivo per cui la mia configurazione futura del corredo, quando entrerò in possesso della sospirata Z9, sarà di un corredo minimal composto dalla Z50 con 16-50 e 24-200 per giringirare.

Dalla Z9 con 70-200/2,8 e tele fissi sul lato lungo del fotografare

E con 20, 50, 85, per ora f/1,8 sul lato corto

6 ore fa, Max Aquila ha scritto:

Grazie per il favoloso 

Due articoli: in 8 giorni...

 

 

Ora lo zoom andrà in mano ad un altro redattore, che ci saprà affascinare !

In questo periodo sono circondato da positività… volevo esagerare 😜

Max, grazie per il confronto. Purtroppo, la mancanza forzata di un corpo FF ha limitato leggermente la sua valenza, in quanto, lavorando in Dx, vengono escluse le zone periferiche del fotogramma, che sono quelle dove si manifestano i maggiori difetti di una lente.

Scontata, ovviamente, la differenza di nitidezza sui tempi lunghi tra una lente stabilizzata ed una non stabilizzata. Sarebbe interessante verificare invece le eventuali possibili differenze di nitidezza a 120mm di focale montando entrambi le lenti su un corpo già dotato di stabilizzatore interno, cosi' da valutare l'efficienza dello stabilizzatore montato nella lente rispetto all'efficienza dello stabilizzatore sul sensore, o del lavoro combinato di entrambi.

23 minuti fa, Lucky ha scritto:

Max, grazie per il confronto. Purtroppo, la mancanza forzata di un corpo FF ha limitato leggermente la sua valenza, in quanto, lavorando in Dx, vengono escluse le zone periferiche del fotogramma, che sono quelle dove si manifestano i maggiori difetti di una lente.

Scontata, ovviamente, la differenza di nitidezza sui tempi lunghi tra una lente stabilizzata ed una non stabilizzata. Sarebbe interessante verificare invece le eventuali possibili differenze di nitidezza a 120mm di focale montando entrambi le lenti su un corpo già dotato di stabilizzatore interno, cosi' da valutare l'efficienza dello stabilizzatore montato nella lente rispetto all'efficienza dello stabilizzatore sul sensore, o del lavoro combinato di entrambi.

Come già scritto, lo zoom è in viaggio verso altro redattore che per completezza continuerà i test con corpi fx. Aspettatevi foto ben più significative delle mie.

Grazie per l'articolo, lo devo rileggere con calma dato che ho il 24-200 :-)

Il 10/1/2022 at 15:12, Massimo Vignoli ha scritto:

L'aspetto dei bordi è importante - e lo proveremo a dovere - ma per tutto il resto nel test sopra c'è una massa di informazioni assolutamente significativa. Per cui, senza ancora averlo toccato, cosa che a spanne succederà giovedì, ho l'aspettativa che vada benissimo anche ai bordi: finora nessuna delle lenti marcate S ha il minimo punto debole.
Di fatto mi aspetto, ma lo proverò, che questa sia la lente con la quale fare tutto e che, sul campo, a 24 sia vicinissimo al 14-24 e tra 70 e 120 vicinissimo al 70-200 (vi dovrete accontentare del 70-200/2.8E FL). Luminosità a parte, ovviamente!

Massimo, dopo il tuo Artico ricorda di essere uno dei pochi fotografi in possesso di questo zoom.

Aspettiamo il seguito ai miei artico-(li)

Il 7/1/2022 at 08:53, Max Aquila ha scritto:

A chi mi ha chiesto nei  giorni scorsi riguardo la differenza col 24-70/4 mi sento però di dire che questo 24-120/4S sia di una categoria differente su tutti i parametri.

Altro che stampino: le migliorie sono incisive: resta il gap dell'assenza di VR per i numerosi acquirenti della Zfc  (noi della Z50 non contiamo: risultiamo "volontari" )

tanto per capirci ulteriormente, visto il tenore delle domande che continuiamo a ricevere, la Sensazione percepita nell'utilizzo in TUTTE le opportunità proposte da uno zoom, nei vari generi in cui lo si utilizza per un test (ed io non sono mai monotematico) frutta delle conclusioni che sono molto più aderenti alla realtà (per quanto soggettive) di un arido confronto , per esempio sui test MTF. 

Che ve ne resta se confrontaste gli MTF (fonte Nikon) del
 

Nikkor Z 24-70/4

rispetto quelli del

Nikkor Z 24-120/4

piuttosto che non le mie complessive impressioni di uso?

Buonasera: dall'incerta spaziatura deduco abbia scritto il questionario da una condizione scomoda: cellulare, tablet, di fretta...

Invece le domande che pone impongono delle riflessioni tutt'altro che veloci: 

qui su Nikonland ci piace suggerire possibili combinazioni, ma non siamo cuochi e non pensiamo che in questo ambito esistano ricette valide per tutti.

La differenza tra i due zoom di questo articolo è sostanziale: non tanto dal punto di vista qualitativo sulle focali comuni (ma presente), quanto proprio dal punto di vista della destinazione d'uso.

Eppure nelle conclusioni mi pareva di essere stato tanto chiaro quanto assoluto: i destinatari sono differenti...:

Sceglierà il 24-200/4-6,3

chi ha bisogno nello sport e in natura di quei mm di focale che distinguono un mediotele da un teleobiettivo

chi necessiti di uno stabilizzatore nell'ottica per gestire a mano libera in available light focali che necessitino di mano ferma, con tempi lunghi di esposizione

chi ha già a corredo accessori da macro, come i tubi e le lenti, per compensare il focus breathing che riduce alla distanza minima di maf la focale di questo zoom

chi voglia risparmiare quei duecento euro della differenza di prezzo, senza perdere in qualità e nitidezza

Sceglierà il 24-120/4

chi abbia una fotocamera col sensore stabilizzato

chi, fuori dalle categorie precedenti, non desideri leggere sui valori a TA numeri come f/5,6 e peggio

chi sia interessato al mediotele da ritratto classico (penso ai fotografi da cerimonia, per i quali questo zoom sarà un portento)

chi voglia implementare le focali del suo Z 24-70/4 senza perdere l'apertura costante, migliorando su tutti i fronti qualitativamente

chi cerchi uno zoom per la macrofotografia da campo: eccolo !

Oltre il suddetto discorso, la richiesta che riguarda un wide zoom da affiancare a questi due zoom, riguarda solo chi desideri angoli di campo maggiori di quello di un 24mm... A chi bastino i 24mm consigliamo....di non acquistare altro.

Un corredo fotografico DEVE essere composto solamente da obiettivi che necessitino da usare 

Nessuno ha stabilito che si debbano possedere tutte le focali da 10mm a 1000mm, senza buchi...

Purtroppo invece esiste una linea di pensiero orientata in questo senso...

Non l'abbiamo mai avallata...

Se ha ritenuto di acquistare un wide fisso della qualità del 20/1,8 lei è già servito.

Se ha comprato il 24-200 da poco...lo usi, metabolizzi pregi e difetti e soltanto dopo potrà pensare di sostituirlo. Cosa che io, per esempio, non ho fatto. Ma è un esempio non per forza asseverante.

Avessi ancora impegni professionali di foto da cerimonia, avrei sicuramente comprato il 24-120/4... già solamente per la luminosità pari a tutte le focali, valore aggiunto per quel genere fotografico.

Buone foto !

Nell'ultimo incontro ne parlavo con Mauro, vorrei prendere il 24-120 perché è un 5x, sarebbe comodo poter fare tutto con una lente senza girare con al collo kg di attrezzatura, ho provato a documentarmi come faccio di solito però non sono ancora riuscito a vedere un bokeh soddisfacente, anche da vicino lo vedo sempre molto contrastato e questa cosa mi blocca. 

Per il ritratto, per il mio modo di firmare le foto con lo stacco netto dallo sfondo, temo non sia l'ottica giusta.

Alla fine le scelte di progettazione ottica sono dettate dalla richiesta del mercato, visto che con il 24-105 art sono sempre stato soddisfatto del compromesso tra versatilità e bokeh, al prezzo di vignettatura e perdita di nitidezza ai bordi, lo sfuocato era bello.

Qui mi pare sia l'opposto, corretta in ogni aspetto ottico ma ruvido sullo sfondo....

Ma se qualcuno vuole smentirmi ne sarei ben felice... 

cosa trovi di ruvido sullo sfocato del 24-120 io non saprei.

Diciamo piuttosto che in confronto il Sigma Art forse oggi... è moscio ?

Magari ti piace di più.

Ma facessi cerimonia come te, lo avrei già comprato da tempo...altro che 28-75

Premetto che non faccio ritratti, allego comunque un po' di foto fatte con il 24/120 e le due che inquadrano una ragazza sono foto colte al volo, diciamo rubate. 

A mio modesto parere, in mano tua può fare cose meravigliose

Grazie ragazzi..

Allora partiamo dal presupposto che la singola foto può essere modificata in contrasto tra sfondo e soggetto, oggi anche in maniera abbastanza rapida con l'avvento della AI su LR.

Il problema sta quando le foto sono 1000, non posso permettermi di perdere giornate in pp per avere lo sfuocato del 28-75, che avrà i suoi difetti ma non quello non sfuocare male.

Vi spiego cosa vedo io nello sfondo...

Le linee dei soggetti sfuocati, invece di impastarsi insieme, restano nette, anche quando lo sfondo è molto lontano, che di solito è una situazione conveniente.

Alla fine la scelta degli strumenti è parte integrante del nostro modo di fotografare, soprattuto se ci si lavora e non ci si trova mai in situazioni ideali.

Mi sa che non confà e mi spaccherò ancora la schiena finché regge. 

Non saprei, ogni opinione è corretta e sopratutto soggettiva.
Io personalmente mi trovo bene, quei mm dopo il 100 sono molto comodi e non trovo lo sfuocato così netto.

Dario, 

in quella sessione ho scattato con il 24-120 a f/4. Le foto non le posto qui ma se vuoi puoi  andare a vederle sull'album dedicato a Silvy.