Nikkor Z 28-75mm f/2,8 : luminoso, compatto, Z...

in raffronto al 24-70 f4S come lo vedi, a parte la maggiore luminosità? è tuo il Maggiolino?

Il mio Maggiolino è amaranto, scala 1:8, di latta, usa tre Superpila formato D, fa teunf tunf mentre cammina, se sbatte contro un'ostacolo torna indietro, gli si illuminano i fari anteriori (blu), posteriori ed il blocco motore e gli si aprono il tettuccio e l'antenna della radio (quest'ultima però l'ho scoperta solo verso i 10 anni perchè i miei me l'avevano tenuto nascosto prima di allora)

Mentre il 28-75/2,8 rispetto al 24-70/4 lo vedo meno indicato al reportage a tutto campo (per me i trans standard devono iniziare dai 24mm, minimo sindacale) ma più rivolto al ritratto, grazie al diaframma di luce di più.

Per contro il 24-70 come difetti ha senza dubbio un diametro filtri eccessivo (72mm contro i 67 di questo 28-75) e la tanto vituperata chiusura a scatto che secondo i puristi dello swiffer, potrebbe fare entrare polvere in un paio di lustri tra le lenti (o sabbia, se ci stai sempre sulla sabbia)

Di mio, poi, sostengo due eresie: che preferisco i fattori interi di diaframma (quindi f/4 mi piace più di f/2,8) e che nella close-up photography il 24-70/4 sia secondo solamente ai due MC macro: fin qui.

4 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

e che nella close-up photography il 24-70/4 sia secondo solamente ai due MC macro: fin qui

meglio del 24-200 nel close up con lente apposita ?

2 minuti fa, PiermarioPilloni ha scritto:

meglio del 24-200 nel close up con lente apposita ?

 

con lente apposita anche su 24-70 si paga solamente l'assenza delle focali superiori che consentono una superiore distanza dal soggetto: ma il RR non viaggia parallelamente, visto che per il focus breathing il 24-200 alla focale maggiore (a minima distanza di maf) diventa di fatto un 121 mm.

Nel paragone tra i due zoom di cui mi hai chiesto, preferisco in close up il 24-70.

Mentre il 24-200 consente una serie di possibilità (close up incluso) che ne fanno un obiettivo universale di qualità prossima all'ottimo

me ne stò rendendo conto...

ma questo è un altro discorso, presto farò un nuovo post nel blog personale...

10 ore fa, PiermarioPilloni ha scritto:

meglio del 24-200 nel close up con lente apposita ?

 

Il 24-70 permette delle quasi macro ambientate a 24mm, senza tubi od altro, più difficili da ottenere con il 24-200, per contro il 24-200 a 200mm con lente giusta (come la tua) permette di fare close up quasi in soggettiva isolando bene dallo sfondo. Usandolo focheggiato ad infinito, con la lente, non hai il problema del breathing. 

Tornando in tema (per cortesia !) continuo a pensare che questo nuovo Nikkor Z 28-75/2.8 sia una interessante aggiunta all'arsenale Nikkor Z.
Perchè ha prestazioni medie di ottimo livello ed offre possibilità aggiuntive rispetto ai tanti altri zoom trans-standard già disponibili.
Secondo me non dovrebbe essere snobbato ma tenuto in considerazione per quello che è : cioé un obiettivo per ritratto ambientato (cerimonia, eventi, etc.) luminoso, prestazionale, compatto e con un rapporto prezzo/prestazioni di rango.

15 minuti fa, M&M ha scritto:

Tornando in tema (per cortesia !) continuo a pensare che questo nuovo Nikkor Z 28-75/2.8 sia una interessante aggiunta all'arsenale Nikkor Z.
Perchè ha prestazioni medie di ottimo livello ed offre possibilità aggiuntive rispetto ai tanti altri zoom trans-standard già disponibili.
Secondo me non dovrebbe essere snobbato ma tenuto in considerazione per quello che è : cioé un obiettivo per ritratto ambientato (cerimonia, eventi, etc.) luminoso, prestazionale, compatto e con un rapporto prezzo/prestazioni di rango.

la vedo sostanzialmente nello stesso modo e continuo a considerarlo oltre che in questo ambito, nel quale potrà regalare anche ad un professionista attento ai costi dell'attrezzatura delle grandi soddisfazioni in termini di risultato,
anche come un'alternativa di modo: chi desideri avere un solo obiettivo da portare in giro dappertutto, (insieme ad un treppiedino da tavolo, una lente addizionale e un flash di portata adeguata alle esigenze personali) comprerà il 24-200 che abbiamo lungamente descritto.

Questo 28-75/2,8 è il contraltare di quel concetto: uno zoom medio di ottima prestazione, attorno al quale aggiungere i fissi desiderati in ambito wide e mediotele.

Una base sulla quale espandere il proprio corredo Z

1 minuto fa, Max Aquila ha scritto:

[...] Questo 28-75/2,8 è il contraltare di quel concetto: uno zoom medio di ottima prestazione, attorno al quale aggiungere i fissi desiderati in ambito wide e mediotele.

Vecchia scuola, in un certo qual modo.

Allo stesso modo adesso aspettiamo da NIkon (anche fuori roadmap, se li fa sentire più liberi) uno zoom tele 70-xxx di prezzo e qualità orientati a quella di questo 28-75/2.8

Peraltro focali come 75-150 , 75-240 e 75-300 hanno già avuto casa in Nikon... anche se con diverse fortune di quelle che auspichiamo in Z mount 

Si dice che Nikon abbia acquistato 6 "modelli" da Tamron in tutto.
Mentre ieri Tamron ha annunciato che intende raddoppiare i modelli disponibili entro il 2023.

Se i risultati sono questi a me sta bene.

35 minuti fa, M&M ha scritto:

Si dice che Nikon abbia acquistato 6 "modelli" da Tamron in tutto.
Mentre ieri Tamron ha annunciato che intende raddoppiare i modelli disponibili entro il 2023.

Se i risultati sono questi a me sta bene.

Ovviamente.

Il meglio della concorrenza a baionetta direttamente Nikon.

Purché si velocizzino... uno zoom 70-xxx di costo basso è strategico per un corredo.

se poi ne facessero uno tutto loro, dal progetto alla fase finale, magari sulla falsariga del 24-70 f4S nel senso che fosse compatto e leggero da trasportare e con ottima resa, penso piacerebbe a tanti...

Io continuo ad essere contrario all'idea di base - Nikon doveva dare a Tamron la possibilità di vendere le proprie lenti con il proprio marchio sul bocchettone Z.
MA, e c'è un grande MA, questa realizzazione viene comunque a vantaggio di tutti. Per cui mi trovo formalmente contrario ma sostanzialmente soddisfatto.
Che dite? sono bipolare? un pochetto...  (e c'è un perchè le faccine sono 4... ma solo in pochi di voi lo sanno).
Battute, e dichiarazioni di principio, a parte veramente questo è l'ennesima opportunità di salire a bordo!

Detto questo, un 70-200(300) evolutivo del 70-300 AFP, o una cosa del genere, lo venderebbero a cassette!
 

Anch'io condivido pienamente le considerazioni di Massimo.

Non voglio dire con questo che le prestazioni dell'obbiettivo non siano interessanti, ma se compro Nikon voglio un prodotto Nikon, non un Tamron rimarchiato.

Vero è che così si allarga il parco ottiche disponibili, ma anche qui ho una perplessità sulla scelta fatta.

Abbiamo riempito la gamma degli zoom standard, di ogni tipo e costo, ma rimangono carenti gli zoom tele.

Perché, allora no un bel 70-200 o giù di lì?

1 ora fa, PaoloBC ha scritto:

Non voglio dire con questo che le prestazioni dell'obbiettivo non siano interessanti, ma se compro Nikon voglio un prodotto Nikon, non un Tamron rimarchiato.

NO.

Questo NON è un Tamron rimarchiato è un obiettivo Nikon, solo che il progetto e (probabilmente) il barilotto interno è stato acquistato da Nikon con Tamron che funge da fornitore (Tamron è una società giapponese che ha ingegneri che hanno studiato nelle stesse università di quelli di Nikon ed usano lo stesso software di progettazione che ha a disposizione Nikon e della quale peraltro il gruppo Mitsubishi ha comprato una partecipazione di minoranza).

Questo Nikkor Z 28-75/2.8 :

• é costruito nella fabbrica Nikon dove vengono costruiti anche obiettivi Nikkor Z di tipo S
• il controllo di qualità è Nikon
• è garantito da Nikon/Nital per 4 anni
• è controllato da software e firmware Nikon
• è 100% compatibile, oggi, domani, sempre, con il sistema Nikon Z

solo che con l'escamotage di usare tecnologia già collaudata sul mercato - e unanimemente giudicata migliore di quella Sony quando proposto con attacco Sony FE -  viene offerto ad un prezzo ridotto e con un tempo di sviluppo e di inserimento sul mercato altrettanto ridotti rispetto ai progetti sviluppati da Nikon.

Ovvio che chi vuole il prodotto totalmente concepito dentro le bianche sale Nikon non ha che da comprare il Nikkor Z 24-70/2.8 S. Paga 2760 euro e il centro di gravità del mondo resta al suo posto.

13 ore fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Io continuo ad essere contrario all'idea di base - Nikon doveva dare a Tamron la possibilità di vendere le proprie lenti con il proprio marchio sul bocchettone Z.

Un prodotto Tamron (o Sigma o Tokina o Viltrox o vattelapesca) :

• non è garantito da Nikon
• non è prodotto da Nikon
• non è garantito che sia sempre compatibile con Nikon
• non è detto che venga automaticamente corretto ... correttamente dal software, anzi, potrebbe essere scambiato dal firmware della Nikon per un altro obiettivo
• non è detto che se Nikon modifica qualche cosa a livello di firmware non diventi incompatibile

Tamron è tristemente famosa per non aver avuto sin da subito la totale compatibilità dei suoi obiettivi F con l'FTZ. Alcuni sono stati adeguati via firmware, altri mi pare che ancora oggi non funzionino.

Sinceramente io sono disposto a pagare un prezzo Nikon per avere la serenità di mente quando compro un prodotto Nikon.
Personalmente NON COMPRERO' MAI altro che Nikon per le mie Nikon Z : queste sono macchine complesse e bisogna che ogni componente parli esattamente la stessa lingua.

Chi si vuole avventurare fuori dal recinto lo faccia senza la mia benedizione.

17 minuti fa, M&M ha scritto:

Un prodotto Tamron (o Sigma o Tokina o Viltrox o vattelapesca) :

• non è garantito da Nikon
• non è prodotto da Nikon
• non è garantito che sia sempre compatibile con Nikon
• non è detto che venga automaticamente corretto ... correttamente dal software, anzi, potrebbe essere scambiato dal firmware della Nikon per un altro obiettivo
• non è detto che se Nikon modifica qualche cosa a livello di firmware non diventi incompatibile

Tamron è tristemente famosa per non aver avuto sin da subito la totale compatibilità dei suoi obiettivi F con l'FTZ. Alcuni sono stati adeguati via firmware, altri mi pare che ancora oggi non funzionino.

Sinceramente io sono disposto a pagare un prezzo Nikon per avere la serenità di mente quando compro un prodotto Nikon.
Personalmente NON COMPRERO' MAI altro che Nikon per le mie Nikon Z : queste sono macchine complesse e bisogna che ogni componenti parli esattamente la stessa lingua.

Chi si vuole avventurare fuori dal recinto lo faccia senza la mia benedizione.

Io pure non comprerei - e a differenza tua non ho mai comprato neppure nel passato e non possiedo - altro che Nikon, proprio perché ho sempre preferito garantirmi la lista di benefici che citi e che sono indiscutibilmente nell'utilità di tutti.
Ma questo non significa che Nikon, in questa occasione, non potesse agire in altro modo. E' stata la loro scelta e, per principio, a me non piace.
Potevano ottenere lo stesso risultato ANCHE dando licenza d'uso della propria baionetta a Tamron, passando le specifiche ora e nel futuro e così, insieme a Tamron, garantire la compatibilità attuale e futura. Sarebbe stata solo una diversa forma di collaborazione tra di loro, capace di raggiungere esattamente lo stesso risultato.

O anche, seguendo la tua linea e molto più semplicemente, e così come sul barilotto di ogni lente Nikon che ho c'è scritto Made in Japan, o China, o Thailand - scrivere un bel MADE IN CHINA IN PARTNERSHIP WITH TAMRON. Insomma, dare ai clienti una  comunicazione trasparente.

Come ho scritto, penso che nella sostanza quello che hanno fatto sia utile e porti valore ai nikonisti. Quello che sostengo è che non era l'unico modo per ottenere quel risultato e ce n'erano almeno altri 2 migliori.
 

Non so rispondere, salvo dire che non sono dipendente, né azionista Nikon. 

Pura curiosità: si sa se il vetro delle lenti è lo stesso per Nikon e Tamron? Di solito Nikon specificava di produrre in proprio il vetro delle proprie lenti. 

Pare che Nikon abbia comprato da Tamron lo stock di barilotti interi e già assemblati. Per cui se dentro c'è vetro Nikon, significa che Nikon lo da a Tamron che a sua volta ci fa anche lenti che vanno sulle Sony/Canon/....
Direi poco probabile.
 

Ma torno a dire, il risultato è una lente che funziona bene, della quale fidarsi e che amplia l'offerta.
Il risultato - la sostanza - è ottimo per tutti. 
Io ne faccio una questione di forma, per chiacchierarne con voi. Se mi servisse un 28-75/f2.8 non avrei nessuno scrupolo a comprare questo. Anche se, alla fine della fiera e conoscendo me stesso, finirei per comprare il 24-70/2.8.
Se, invece, con questa collaborazione, facessero il 70-300 che manca al catalogo lo prenderei di sicuro (o lo zoom 70-xxx leggero ed alternativo al 2.8). 

29 minuti fa, Silvio Renesto ha scritto:

Pura curiosità: si sa se il vetro delle lenti è lo stesso per Nikon e Tamron? Di solito Nikon specificava di produrre in proprio il vetro delle proprie lenti. 

15 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Pare che Nikon abbia comprato da Tamron lo stock di barilotti interi e già assemblati. Per cui se dentro c'è vetro Nikon, significa che Nikon lo da a Tamron che a sua volta ci fa anche lenti che vanno sulle Sony/Canon/....
Direi poco probabile.
 

Il circuito del vetro ottico è lo stesso per tutti. Sono finiti i tempi in cui ognuno si faceva in casa tutto quanto (forse con l'eccezione di Sigma, secondo quanto dice Yamaki che produce anche le viti dentro i confini della sua unica fabbrica).
Il vetro speciale Nikon lo compra anche in Germania da Schott (come molti altri). Anche il mio piano cottura è Schott.
So che Nikon ha anche provato a comprare Schott ma i proprietari hanno detto di no.
Naturalmente un conto è un 28-75/2.8 da 1000 euro IVA inclusa, un conto un 800/5.6 da 19.856 euro IVA inclusa.

In ogni caso, direi di smettere di parlare di argomenti O/T in questo test, commentando, se si vuole, quanto ha scritto Max.

Io ho già affrontato per intero la questione nell'anteprima :

e mi sembrava di essere già stato adeguatamente chiaro.