Nuovo Sigma 105mm f/1.4 Art

Lente decisamente impegnativa. Sigma è riuscita a presentare una lente più grossa dell'equivalente Nikon, il che è tutto dire.

Vedremo quanto si risparmia in termini economici e quanto si avvicinano le prestazioni ottiche.

Ad ogni modo la presenza della staffa per il treppiede mi spaventa un pò. 

4 minuti fa, Sakurambo dice:

Lente decisamente impegnativa. Sigma è riuscita a presentare una lente più grossa dell'equivalente Nikon, il che è tutto dire.

Vedremo quanto si risparmia in termini economici e quanto si avvicinano le prestazioni ottiche.

Ad ogni modo la presenza della staffa per il treppiede mi spaventa un pò. 

1645 grammi

Così a prima vista mi pare che Yamaki abbia dato mano libera ai progettisti di fare un oggetto senza compromessi.

Sul risparmio io direi che non è il punto principale da considerare. Anzi ... forse dovremmo cominciare a non pensare ai prezzi.

Peraltro un paraluce in carbonio e un piedino Arca Swiss inclusi nel pacchetto, dubito che siano compatibili con il risparmio, i risparmiatori.
Insomma, non è una cosa da massaie !

  this is the son of Yamaki san

Potrebbe costare come il nikkor, o poco meno, ma caspita quelle dimensioni sono imbarazzanti, un 105 è un'ottica agile da ritratto, se stringi devi avvicinarti, con quell'obice metti in imbarazzo qualunque soggetto, avrei capito di più il 135 ma per fortuna è grosso ma ancora umanamente accettabile se no mi sarei trovato a dover maneggiare un mostro, non ho bisogno di un 105 ma se dovessi scegliere, preferirei il nikkor solo per discrezione, a prescindere dagli mtf di laboratorio. Non di solo mtf sono fatte le foto... anzi il 135 con quel taglio micidiale, sulla 850 evidenza maggiormente le imprecisioni della maf. 

Edited February 27, 20188 yr by Dario Fava

Ovviamente non è una lente per tutti, così come non lo è il 135 art.
Io me lo immagino attaccato alla D850 su treppiede in studio con il fotografo che dirige la modella usando il comando di scatto remoto come ai tempi delle lastre in vetro.

Prezzo facciamo un euro al grammo ? Tipo 1650 euro ? 

Edited February 27, 20188 yr by Sakurambo

1 minuto fa, Sakurambo dice:

Ovviamente non è una lente per tutti, così come non lo è il 135 art.
Io me lo immagino attaccato alla D850 su treppiede in studio con il fotografo che dirige la modella usando il comando di scatto remoto come ai tempi delle lastre in vetro.

Beh il 135 sulla 850 in studio a mano libera, con il modo AFC a 9 punti in particolari condizioni sbaglia, e si vede tantissimo perché la nitidezza di ciò che è a fuoco è tagliente, è più preciso a punto singolo che ti costringe ad essere chirurgico nel puntare, cosa che con la D5 non succede. Tecnicamente si dovrebbe usare come hai detto tu, ma si perdono un sacco di occasioni con quella limitazione, quindi è meglio trovare il modo in cui l'accoppiata macchina-ottica sia più affidabile.

E' un oggetto molto particolare.

Io lo proverò quando sarà disponibile per capire le sue potenzialità e verificare esattamente quanto ha detto Dario nei suoi due interventi.

La penso alla stessa maniera del 85/1.4 Art che è molto grosso. Questo è semplicemente enorme, specie con quel trombone di paraluce davanti (che francamente eviterei di montare, salvo in esterni).

Sono molto curioso.

Se ci dobbiamo soffermare sul prezzo, credo più verso i 1800 euro che i 1650.
Penso che non ci sarà la fila per averne uno.
Ma per quei pochi temerari come me, chissà che divertimento.

Naturalmente incompatibile con chi lo vuole piccolo. E in questo senso, non so come sonerà ...

Alla faccia del bicarbonato ! Mica ci scherzano con le dimensioni. Qui fra poco nel campo fotografico anche i fotoamatori dovranno munirsi di scerpa. Quasi inutilizzabile a mano a causa del peso.

Li sto già sognando! Peccato non poterlo usare proficuamente su Sigma, ma mi ”accontenterei“ di provarlo sulla longeva D3X. Spero solo che si differenzi caratterialmente dal Nikkor, come l’85 ART.

Questo ed il Nikkor potrebbero convivere, se fossero molto diversi, morbidamente diversi. Parlo di ritratti in condizione di luce controllata e treppiede, per chi, come me, non è appassionato di PP.

Edited February 27, 20188 yr by Paolo Mudu

3 ore fa, Paolo Mudu dice:

Questo ed il Nikkor potrebbero convivere, se fossero molto diversi, morbidamente diversi. Parlo di ritratti in condizione di luce controllata e treppiede, per chi, come me, non è appassionato di PP.

Io infatti ho impressione di ritenere, guardando i grafici del contrasto e della nitidezza, che ci troveremo al cospetto di una elaborazione ulteriore della forza espressiva del 135 Art piuttosto che della capacità di lettura dei grigi intermedi propria dello spettacolare Nikon 105/1,4

Un mediotele, non solamente da ritratto da interni, insomma.

Che l'attacco per il treppiede con baionetta Arca, insomma, non sia solo al servizio del peso dell'obiettivo ma del suo utilizzo outdoor e indoor in occasioni ben differenti dal ritratto di una bella donna, per esempio, di una bella sportiva !

A vederlo sembra piu' un concorrente del nikkor 200 f 2...

Forse proprio perché il 105E e' recente e riuscito ( diffuso magari no ) punteranno ad altro rispetto allo "stile" dei precedenti ART.

Per l'utilizzo con le belle sportive chissa' se faranno degli ART PF ?

Le vostre posizioni sono tutte condivisibili ma da verificare sul campo.

E in tal senso io mi sono già riservato il primo esemplare per Nikon disponibile in Italia, quando ... arriverà.

Poi vi saprò dire effettivamente. Ma per non farmi dare dell'egoista, naturalmente siete tutti invitati (paganti) al primo test (in studio e in street se il clima lo consentirà. Ma io spero che per aprile il gelo lascerà il Nord d'Italia ... possibilmente anche prima  )

Ammazza che bestione! Certamente avrà grandi qualità... dimensione a parte!

In effetti non va però dimenticato che fare obbiettivi buoni e grossi.... "è facile". Il difficile è farli buoni e piccoli.

Nella progettazione di un obiettivo sicuramente le dimensioni sono uno dei parametri e farli piccoli complica la progettazione. Non so se avete notato ultimamente un fiorire di lenti asferiche , alla fuorite, a bassa dispersione, mentre prima era grasso che cola, quando progettavano un tele mettendoci un a o al max 2 lenti a bassa dispersione.

 Si anch'io vorrei obiettivi più compatti e grazie stabilizzatori d'immagine inserite negli obiettivi o nei corpi  macchina,  preferisco prendere un obiettivo meno luminoso, ma più leggero,se fatto bene. Per esempio il 300 Nikon f 2,8  sarà pure eccezionale ma non lo acquisterei mai. Se mi servisse preferirei il 300 F4, che mi sembra sia sufficientemente nitido.

 fare obbiettivi buoni e grossi.... "è facile". Il difficile è farli buoni e piccoli.

Concordo farli piccoli è un vincolo supplettivo e talvolta il non rinunciare alla qualità massima, non ha soluzioni per poterli fare compatti.... almeno spero che sia cosi, tranne poi contraddirmi quando vedo alcune applicazioni eccellenti che occupano poco spazio e peso.

Che cosa non può fare il300 f 4 che invece fa il 300 F 2,8. L'ho usato qualche volta quello di un amico, ma non l'ho mai posseduto. Chi usa lunghe focali, ha evidentemente delle esigenze che io non ho. Però mi interessa la tua opinione.

Io personalmente do' grossa importanza al peso, perchè ero uso a portarmi per 7 ore a tracolla macchina e obiettivi e molte volte ho maledetto di essermi portato il 180/2,8 perchè giàv con la f5 e   il 28/70 2,8 AFS mi doleva la spalla ( che sia stato questo a ledermi lo spinale?) e alla fine della giornata non aveva fatto neanche una foto col 180mm

Chiaro che nessun sano di mente si porta a spalla un 300 2,8. Quello che tu dici sulle differenze tra il 300 2,8 e 300 f4 sono chiare e lampanti a qualsiasi persona, ma certamente è una delle caratteristiche. Dall'altra parte della bilancia c'è comunque il prezzo, perchè altresì è vero che se fanno un 300 F2 , uno a qul punto sarebbe portato a prenderlo a un'apertura maggiore, ma tutto  ha un costo. Certo se uno vuole uno sfocato eccezionale non prende un 300 F4. Allo stesso modo uno può decidere di prendere un 50mm f2 oppure un 50 mm f1,2  e qui poi ce ne sono due di diaframmi di differenza. Certo sono scelte. Io ho semplicemente detto che non usando le lunghe focali se non ogni morte di papa, non acquisterei il 2,8, ma l'f4 perchè  pesa e costa di meno. In un obiettivo io apprezzo molto la capacità risolutiva a parità di prezzo. Lo sfocato mi interessa ma fino a un certo punto Forse per questo ti ho risposto velocementeche col 400 f4 potevi fare quello che fai col 300 F2,8

Un'immagine del 105 montato su reflex Canon.

Qui le altre:  dpreview

Edited March 1, 20188 yr by Sakurambo

50 minuti fa, Sakurambo dice:

Un'immagine del 105 montato su reflex Canon.

[...]

Qui le altre:  dpreview

Imbarazzante

1 ora fa, Dario Fava dice:

Imbarazzante

Vero, quella scritta canon qui non si puo' guardare...ma neanche il modo in cui la tizia impugna l'accrocchio !

2 minuti fa, bimatic dice:

Vero, quella scritta canon qui non si puo' guardare...ma neanche il modo in cui la tizia impugna l'accrocchio !

Per tacere delle unghie !

Direi che adesso è ancora più chiaro il perché del supporto treppiede.

Io continuo a vederla una lente da usare su posizione ben stabile, anche perché non è stabilizzato.