Nuovo Nikon Z 14-30mm f/4 S

28 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Hoiboh, pensavo che non fosse male.

 

Ma invece questo qui? Dai perchè il 2.8 deve andare meglio ai bordi, ecchissenefrega se parti da f/4... Un wide come questo che mi dia il massimo tra f/11 ed f/16 ma che sia molto buono anche a f/5.6-8 sarebbe una manna 

E tu perchè parli di diaframmi ?
Io sto parlando di concetto progettuale. Di compromessi e di equilibrio tra le soluzioni scelte.
E' così per il 24-70/4S (il miglior obiettivo da kit Nikon di tutti i tempi) sarà così anche per questo 14-30/4.
A prescindere dal fatto che saranno tutti molto buoni/ottimi a tutta apertura.

Nella proposta commerciale Nikon per le Z c'è questa scelta :

- zoom f/4 e fissi f/1.8 miglior compromesso tra prezzo/ingombro/prestazioni
- zoom f/2.8 e fissi f/1.2, miglior compromesso tra prestazioni con minor vincoli di prezzo e ingombro

meglio essere avvisati nelle proprie scelte. E' il motivo per cui esiste Nikonland.
Noi possiamo dirlo.

Che poi non è molto distante da quello che è sempre stato.
Le ottiche di luminosità massima concentrano il meglio delle soluzioni. Le altre sono in compromesso più orientato a considerare anche prezzo e dimensioni oltre a qualità.
Chiaro che con questo aggiornamento l'asticella si alza perché il 16-35 era decente ai tempi della FX da 12mpix, per spostarsi progressivamente verso l'indecenza.
Io, su D810, lo considero un 20-28/5.6 moltiplicabile a 16 o 35, con perdita di 2 stop 😀😀 (cioè usabile quanto un obiettivo moltiplicato - poco e malvolentieri - e solo da f11). Oggi l'indisponibilità di uno zoom wide adeguato è il buco nel catalogo che ha contribuito a non farmi salire a 45mpix e mi ha fatto comprare il 24 fisso.
Per cui la mia aspettativa è che, almeno, il nuovo 14-30 stia alla Z7 come il 16-35 stava alla D700 quando l'ho acquistato. 

Traguardo che considero assolutamente raggiungibile!

Si ma al netto del fatto che, per prestazioni - della sommatoria sensori/obiettivi/software/IBIS - gli attuali f/4 ed f/1.8 Z valgono idealmente i precedenti f/2.8 ed f/1.4 F (per prestazioni, non per luminosità o costruzione) mentre i futuri f/2.8 ed f/1.2 Z andranno oltre il precedente stato dell'arte F 

Per quanto mi riguarda poi, questi Nikkor Z potrebbero anche avere il diaframma fissato a TA per quanto sono ottimi alla massima apertura.

3 ore fa, Mauro Maratta dice:

E tu perchè parli di diaframmi ?

perchè ogni ottica ha un diaframma ottimo. Francamente (e l'ho detto a te a e Max non so quante volte) a me un wide sotto i 24mm che dia il massimo di sè a f/2 interessa pochissimo, concetto opposto nei tele dove sono i diaframmi aperti su cui chiedo l'ottimizzazione. Non è una mia fisima, tutt'altro. 

11 minuti fa, Valerio Brustia dice:

perchè ogni ottica ha un diaframma ottimo. Francamente (e l'ho detto a te a e Max non so quante volte) a me un wide sotto i 24mm che dia il massimo di sè a f/2 interessa pochissimo, concetto opposto nei tele dove sono i diaframmi aperti su cui chiedo l'ottimizzazione. Non è una mia fisima, tutt'altro. 

Non mi sono capito. Tu classifichi gli obiettivi in base al diaframma massimo.
Invece Nikon lo fa in base al segmento commerciale.

E' di tutta evidenza che il 14-24/2.8 non avrà lo sblocco in posizione di riposo, avrà la scala delle distanze a LED etc. etc. etc., e prestazioni generali superiori, ma non perchè sia un f/2.8, perchè è in fascia premium.
Valerio, devi entrare in questo secolo. Nel precedente ci siamo nati soltanto ... in questo ci viviamo (e ...).

32 minuti fa, Valerio Brustia dice:

perchè ogni ottica ha un diaframma ottimo. Francamente (e l'ho detto a te a e Max non so quante volte) a me un wide sotto i 24mm che dia il massimo di sè a f/2 interessa pochissimo, concetto opposto nei tele dove sono i diaframmi aperti su cui chiedo l'ottimizzazione. Non è una mia fisima, tutt'altro. 

...nonchè io ti ho sempre risposto, a questa tua obiezione, che ....così come non mi sognerei di fotografare costantemente a f/8 con un 50mm f/2 (che normalmente ha il suo optimum proprio attorno a quel valore) sono ben disposto a "correre il rischio" che f/1,4 non sia il diaframma migliore del mio Sigma Art 20/1,4... ma se lo fosse, ne sarei più che contento (per la cronaca quell'obiettivo dà il massimo di sè a f/4)

Se non prendi rischi ...non roschi !

(chi non risica non rosica)

Ma sì d'accordo, ma attenzione attenzione: ci sono novità in questo secolo che scardinano vecchie e maledette limitazioni. 

Seguitemi un momento

in passato le ottiche "buie" erano per loro natura poco "prestanti". Perchè? due aspetti : 
1 - La visione ottica via pentaprisma migliora con la luminosità intercettata; con scarsa apertura max la luce proiettata è poca, si affatica la vista e si schiatta a mettere a fuoco.
2 - la limitazione ISO era una zavorra di piombo: i miei Jethro Tull 1989 sono sottoesposti perchè a 1600 f/4 le luci pretendevano 1/60==mosso secco con 210 mm.

Questi due fattori facevano sì che obiettivi come il 200/4 fossero così limitati nell'uso da rendere sciocco per i costruttori investire su queste tipologie di prodotto.
Rammento che la corona di microprismi da f/5.6 diventava inutilizzabile e lo stigmometro cedeva ad f/8

Oggi i vincoli dei punti 1-2 non ci sono più. Mauro, tu usi un 500/5.6 fenomenale che, accoppiato alla tua Z7 ti fa dimenticare che è ... 5.6

Allora:
è ragionevole e di buon senso nel mondo ML auspicare ottiche non particolarmente luminose a tutto vantaggio degli ingombri e dei pesi, ma di grande qualità.
Intendiamoci: il ragionamento è fatto al netto delle necessità di sfocato e PDC perchè
a) il piacevole sfocato di un 300/2.8 chiede dueotto (appunto) punto e basta (non parlatemi di sfocato SFW)
b) il grandioso tutto a fuoco di un 18mm , diaframmato alla bisogna, se ne impippa della massima apertura di quei 18mm.

Spero di essermi capito: non sono calato nel vecchio secolo, sono con testa e piedi nel nuovo, ma  i parametri di riferimento della fotografia applicata si sono solo ampliati e non stravolti

Questi obiettivi f/4 ed f/1.8 sono obiettivi di grande qualità (anche grandissima, a seconda delle proprie aspettative).
Sto però mettendo in guardia chi ha budget adeguati che poi usciranno obiettivi di fascia decisamente più elevata con prestazioni di gran lunga ... mai viste !

Visto che oggi mi sento di latineggiare : unicuique suum.

peccato

1 ora fa, Valerio Brustia dice:

peccato

Vabbè ma quelli f/4 non te li tolgono dal catalogo quando arrivano gli altri 

59 minuti fa, Max Aquila dice:

Vabbè ma quelli f/4 non te li tolgono dal catalogo quando arrivano gli altri 

Anche questa è una cosa stramaledettamente vera..

Un mito !

Simpatico.
Magari avrei evitato il filtro a lastra ora che abbiamo un grandangolo filtrabile a vite.

4 minuti fa, Sakurambo dice:

Simpatico.
Magari avrei evitato il filtro a lastra ora che abbiamo un grandangolo filtrabile a vite.

Fabioooooooooooo! I i filtri digradanti sono e devono essere rettangolari perchè si deve essere liberi di scegliere l'altezza della sfumatura.

15 minuti fa, Sakurambo dice:

Simpatico.
Magari avrei evitato il filtro a lastra ora che abbiamo un grandangolo filtrabile a vite.

perchè sti morti di fame pensi che se li comprino i filtri di vetro da 82mm...

Mauro me lo fa apposta a mettere sto chiattone ogni volta: lo detesto !

Sto coso che mette a confronto un 14-24/2.8 con un 14-30/4 e senza scattare una foto, come avesse un tubo di prolunga invece che un obiettivo.

Ad agitarsi davanti la fotocamera che fa video: peggio di così per me esiste solo la figlia di Wanna Marchi

36 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Fabioooooooooooo! I i filtri digradanti sono e devono essere rettangolari perchè si deve essere liberi di scegliere l'altezza della sfumatura.

Ma non ci ha mica fotografato, si è solo sbrigato a fare il video per farci vedere il giocattolo nuovo.
Giusto per dire che lui il 14-30 c'è l'ha già sulla scrivania...

2 ore fa, Valerio Brustia dice:

Fabioooooooooooo! I i filtri digradanti sono e devono essere rettangolari perchè si deve essere liberi di scegliere l'altezza della sfumatura.

Capisco che non possano essere della medesima qualità, ma si possonora usare filtri digitali degradanti in postproduzione...

1 ora fa, bergat dice:

Capisco che non possano essere della medesima qualità, ma si possonora usare filtri digitali degradanti in postproduzione...

Infatti!

la mia esperienza è che i filtri irrinunciabili sono il polarizzatore e l’ND da 3 stop. I GND li ho ma dalla D800 in avanti sono diventati inutili nel 99% dei casi. Perché i nuovi sensori hanno una gamma dinamica che supera abbondantemete i limiti storici di una velvia+filtri da 2 o 3 stop, che connotano l’epoca in cui servivano. Rarissimamente faccio due scatti e li fondo, risolvendo comunque molto meglio il problema base dei filtri GND, cioè la transizione.

Ma se qualcuno li vuole, libero spazio nell’armadio....

4 minuti fa, Massimo Vignoli dice:

Infatti!

...

Ma se qualcuno li vuole, libero spazio nell’armadio....

Ah...io un paio di anni fa vinsi una scommessa con Valerio che comprò il mio ultimo pola di buon livello: un Nikon da 62mm

Per quello che possono valere sono uscite alcune foto fatte con il 14-30.
Qui: dpreview

Il 11 gennaio 2019 at 21:28, Max Aquila dice:

Ah...io un paio di anni fa vinsi una scommessa con Valerio che comprò il mio ultimo pola di buon livello: un Nikon da 62mm

Il pola è cosa diversa, non c'è modo di togliere i riflessi dalle foglie in post produzione.

poi sono io il primo a rompermi o c.. e lo monto solo se proprio la differenza è abnorme. Comunque Max la scatola di quel pola di Nikon è gigantesca! Anche il filtro è gigante e meno male che è solo 62mm, penso cosa sarebbe un 82: una padella per frittata da 12???!!!!???

21 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Il pola è cosa diversa, non c'è modo di togliere i riflessi dalle foglie in post produzione.

poi sono io il primo a rompermi o c.. e lo monto solo se proprio la differenza è abnorme. Comunque Max la scatola di quel pola di Nikon è gigantesca! Anche il filtro è gigante e meno male che è solo 62mm, penso cosa sarebbe un 82: una padella per frittata da 12???!!!!???

Ce l’ho anch’io 😂😂😂😂

Comprato mille anni fa insieme al 20 Afd

5 minuti fa, Massimo Vignoli dice:

Ce l’ho anch’io 😂😂😂😂

Comprato mille anni fa insieme al 20 Afd

Col 20 vignetta 

Abbiate pazienza.  Ritengo che il 14-30 ci farà mettere in vetrina ogni wide Nikon e Nikkor.

Ho qualche dubbio solo su determinate realizzazioni per Nikon.

Vedremo a confronto