Nuovo Nikkor Z 400mm f/4.5 VR S

18 minuti fa, Leo ha scritto:

Faccio notare che c'è un errore nella larghezza segnalata da Nital, non è 140mm ma è 104mm. Infatti non capivo come potesse essere largo quanto l'800mm, quando ad occhio (dai video) si vede che è molto più piccolo.
Per quanto mi riguarda ho provato molto a ragionare se valesse la pena prendere questo obiettivo, sostituendo il 300PF (e chissà, magari il 500 f4), adottando qualcosa di molto leggero, comodo e compatto. Ma continuo a chiedermi perché qualcuno dovrebbe voler pagare di più rispetto al 100-400... Senza contare obiettivi reflex, rimanendo solo in Z per completare la migrazione. 

infatti la filettatura filtri è da 95mm

Se riuscissimo a smettere di parlare di soldi saremmo in SInTOnia con Nikonland.

La risposta è lapalissiana: il 100-400 a 400mm fa f/5,6 di apertura massima, mentre questo FISSO 400mm  (che pesa anche un etto in meno dello zoom) è luminoso f/4,5

OSSIA DUE TERZI DI DIAFRAMMA PIU' DELLO ZOOM  !!!

Traducendo, per facilitare il senso: a parità di ISO poter utilizzare t/1000" piuttosto che t/640"

oppure, a parità di tempo di scatto, la possibilità di usare ISO 800 piuttosto che ISO 1250

Credo non ci sia altro da aggiungere...

45 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

Credo non ci sia altro da aggiungere...

Si, che lo sfuocato, come dimostra più sopra nel video Ricci Chera, è di gran lunga superiore a quello del 100-400.

Strumenti diversi per scopi diversi.

Ma ancora notizie zero sul prezzo Nital?

Prezzo in Germania Nikon ufficiale a 3699 euro

13 minuti fa, Alex79 ha scritto:

Ma ancora notizie zero sul prezzo Nital?

3699 -20% + 22% ~ 3750/3800

6 minuti fa, Alex79 ha scritto:

Prezzo in Germania Nikon ufficiale a 3699 euro

Già detto stamattina

Sembra un ottima lente ,molto compatto e ottima luminosità un po' costoso !!! ma le performance sembrano ottime coma la portabilità.

Il prezzo secondo me è il linea con la costruzione e la qualità (spero) dell'ottica .

Complimenti Nikon !! Ma io aspetto sempre il 200/600

Peccato per l'attacco del cavalleto acora senza lo standard Arca swiss

28 minuti fa, M&M ha scritto:

Già detto stamattina

Opsss...mi era proprio sfuggito

5 ore fa, Leo ha scritto:

Faccio notare che c'è un errore nella larghezza segnalata da Nital, non è 140mm ma è 104mm. Infatti non capivo come potesse essere largo quanto l'800mm, quando ad occhio (dai video) si vede che è molto più piccolo.
Per quanto mi riguarda ho provato molto a ragionare se valesse la pena prendere questo obiettivo, sostituendo il 300PF (e chissà, magari il 500 f4), adottando qualcosa di molto leggero, comodo e compatto. Ma continuo a chiedermi perché qualcuno dovrebbe voler pagare di più rispetto al 100-400... Senza contare obiettivi reflex, rimanendo solo in Z per completare la migrazione. 

Mele con pere…

Come dire che non capiamo come si possa preferire, vado al passato del catalogo F, un 500/4 ad un 200-500/5.6. Se non lo sai devi provare, se dopo aver provato non vedi differenze stai con lo zoom 😉

Sono d'accordo con voi, ma gli Z stanno cambiando molte regole precedenti. E attenzione che in questo caso parlavo specificatamente di me! Per il mio uso, 100-400 è solo appena peggiore e soprattutto è per lo più dovuto al fatto che non può aprire a 4.5. Pesa all'incirca uguale, grosso all'incirca uguale, perde in reattività AF ma rimane a livello molto alto, ha filtri da 77 (che non ho mai usato sui tele, ma se dovessi cambiare idea ho già i filtri senza doverli comprare da 95) e con la differenza di prezzo ci sta un TC x1.4... io cercavo un sostituto Z del 300 PF, con opportune e ovvie differenze, ma non è questo l'obiettivo. E voi vendereste il 500 f4 per questo? Penso proprio di no, così come non lo farò io! Nel mio corredo come tele ci stava un fisso lungo, un fisso corto e uno zoom. Lo zoom sarà Z, i fissi purtroppo non è ancora arrivato il momento di sostituirli...

Sinceramente si, io cambierei il 500/4 per il 400/4.5, questo ti esenta da monopiedi e treppiedi, teste, zaini etc.

Chilogrammi risparmiati. (Io l'ho fatto quando ho preso il 500/5.6. Non fotografo in penombra, mai più voltato indietro).

30 minuti fa, M&M ha scritto:

Sinceramente si, io cambierei il 500/4 per il 400/4.5, questo ti esenta da monopiedi e treppiedi, teste, zaini etc.

Chilogrammi risparmiati. (Io l'ho fatto quando ho preso il 500/5.6. Non fotografo in penombra, mai più voltato indietro).

Questo 400/4,5 è ottimizzato per l'uso a mano libera quanto mai nessun altro teleobiettivo Nikon di questa focale, con l'eccezione del vecchissimo AIS f/5,6

I filtri, come quelli Gunz, ormai si mettono sul sensore della fotocamera, tendina Z9 permettendo

E che vogliamo di più oltre ai soldi per comprarlo?

12 ore fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Mele con pere…

Come dire che non capiamo come si possa preferire, vado al passato del catalogo F, un 500/4 ad un 200-500/5.6. Se non lo sai devi provare, se dopo aver provato non vedi differenze stai con lo zoom 😉

Verissimo Massimo, e' che ragionando con il cataloco F il 200-500 non poteva neppure lontanamente essere paragonato ( se non banalmente come focale ) al 500 f4, ma neppure al pf 5,6...

Ora "gli Z" sono tutti meglio.

Anche io, che non faccio notoriamente testo nelle scelte razionali, non posso piu' pensare che il passaggio dal 300 pf che ho preso perche' leggero e compatto ( cosi' semplificando molto ) possa essere "solo" il 500 pf ( sempre perche' leggero e compatto ) ma mi appare questo 400 ( leggero e compatto, l'ho gia' detto ? ) eventualmente abbinabile ad un 200-600 che prima o poi presenteranno.

Ah, i costi sono piu' o meno gli stessi...e di 500 pf a 2600 euro ne ho perso uno solo.

4 ore fa, bimatic ha scritto:

Verissimo Massimo, e' che ragionando con il cataloco F il 200-500 non poteva neppure lontanamente essere paragonato ( se non banalmente come focale ) al 500 f4, ma neppure al pf 5,6...

Ora "gli Z" sono tutti meglio.

Anche io, che non faccio notoriamente testo nelle scelte razionali, non posso piu' pensare che il passaggio dal 300 pf che ho preso perche' leggero e compatto ( cosi' semplificando molto ) possa essere "solo" il 500 pf ( sempre perche' leggero e compatto ) ma mi appare questo 400 ( leggero e compatto, l'ho gia' detto ? ) eventualmente abbinabile ad un 200-600 che prima o poi presenteranno.

Ah, i costi sono piu' o meno gli stessi...e di 500 pf a 2600 euro ne ho perso uno solo.

Ma lo devi portare a scala da F a Z: migliorano gli zoom e migliorano analogamente i fissi; aumenta la risoluzione delle macchine e quindi diventano più visibili, o visibili ove praticamente prima non lo fossero, le differenze. 
Io sono abbastanza convinto che la differenza tra le prestazioni di 200-500 rispetto a 500/4 con bocchettone F sulla D5 sostanzialmente la ritroviamo confrontando 100-400 con 400/2.8 sulla Z9. Ed ho confrontato lenti omogenee, per fascia e prezzo.
Questo 400/4.5 si mette in mezzo. Mi aspetto da lui, quindi, un minore differenza di prestazioni e da questo un minore vantaggio nel comprarlo.

Ma minore vantaggio non significa nessun vantaggio perché c’è una prestazione che sembriamo sempre tutti dimenticare: l’apertura del diaframma. Quella non ha surrogati e qualifica sempre in modo molto evidente le immagini che possiamo fare, e non solo in termini di rumore/iso/tempi.
Perché altrimenti ci dovremmo dire che un 85/1.2 non ha utilità in quanto un 85/1.8 è abbastanza nitido o che 85 è una delle focali comprese nel 70-200/2.8 e via dicendo… 
E ne parlo da felicissimo possessore di 500/4E e 500/5.6PF, che ho usato ed uso con enorme soddisfazione entrambi. Ma ora sto pensando di vendere uno dei due. Quale? Il 500/5.6PF, perché nel mio modo di fotografare è schiacciato dal 100-400 Z. 

1 ora fa, Massimo Vignoli ha scritto:

...
Questo 400/4.5 si mette in mezzo. Mi aspetto da lui, quindi, un minore differenza di prestazioni e da questo un minore vantaggio nel comprarlo.

Ma minore vantaggio non significa nessun vantaggio perché c’è una prestazione che sembriamo sempre tutti dimenticare: l’apertura del diaframma. Quella non ha surrogati e qualifica sempre in modo molto evidente le immagini che possiamo fare, e non solo in termini di rumore/iso/tempi.
...
E ne parlo da felicissimo possessore di 500/4E e 500/5.6PF, che ho usato ed uso con enorme soddisfazione entrambi. Ma ora sto pensando di vendere uno dei due. Quale? Il 500/5.6PF, perché nel mio modo di fotografare è schiacciato dal 100-400 Z. 

 

Grazie Massimo, non a caso sei uno dei "grandi saggi" del gruppo.
Prestazioni/vantaggio/sovrapposizione , sintetizzo cosi' tre dei tuoi pensieri, uno piu' sensato dell'altro soprattutto perche' "nel tuo modo di fotografare" sai gia' molto bene cosa ti possa servire.
Io sono il primo ad ammettere di non avere un vero e proprio modo di fotografare (o specifiche esigenze in merito), quindi ora le motivazioni che mi avevano portato al 300 pf non sono piu' applicabili alle nuove focali Z.
Seguo con interesse il 400/4,5 tutto li', intanto che il 200-600 venga avvistato da qualche parte.

Prezzi Ufficiali Nital (IVA 22%, garanzia 4 anni) :

Nikkor Z 400mm f/4.5 VR S : 3.789 euro

1 ora fa, Massimo Vignoli ha scritto:

...

E ne parlo da felicissimo possessore di 500/4E e 500/5.6PF, che ho usato ed uso con enorme soddisfazione entrambi. Ma ora sto pensando di vendere uno dei due. Quale? Il 500/5.6PF, perché nel mio modo di fotografare è schiacciato dal 100-400 Z. 

 

Bravissimo , concordo...

Preordinabile su Nikonstore.it 

https://www.nikonstore.it/obiettivi_mirrorless_serie_z/nikkor_z_400mm_f_4_5_vr_s_p_13525NMS141

George. JPG OOC.