Negli ultimi giorni molti siti hanno rilanciato una notizia secondo la quale Nikon avrebbe "perso la causa contro Viltrox" in Cina. È un'affermazione che colpisce, perché sembra suggerire un epilogo ormai scritto. Ma è davvero così? Come spesso accade quando si parla di brevetti, la realtà è molto più articolata e, probabilmente, anche più interessante.
Quando, alcuni mesi fa, Nikon rese nota l'azione legale intrapresa in Cina nei confronti di alcune società riconducibili a Viltrox, scegliemmo deliberatamente un approccio prudente. (leggere QUI)
I fatti erano pochi, i documenti pubblici limitati e, come spesso accade nelle controversie brevettuali, il rischio di trasformare le ipotesi in certezze era molto elevato.
Per questo motivo preferimmo distinguere con chiarezza ciò che era accaduto da ciò che avrebbe potuto accadere.
Oggi, alla luce delle notizie emerse nelle ultime settimane, vale la pena tornare sull'argomento. Non perché la vicenda sia conclusa, ma perché disponiamo di qualche elemento in più che consente di comprendere meglio la natura della controversia. Anche questa volta, però, è opportuno mantenere lo stesso metodo: separare i fatti dalle interpretazioni.
Il fatto più importante è ormai noto. La China National Intellectual Property Administration (CNIPA), l'autorità cinese competente in materia di brevetti, ha dichiarato invalido il brevetto Nikon identificato come ZL202010127062.4, oggetto di una richiesta di invalidazione presentata da Shenzhen Jueying Technology Co., Ltd., società collegata a Viltrox. Secondo le informazioni pubblicamente disponibili, la decisione si fonda sulla mancanza di attività inventiva del brevetto rispetto allo stato della tecnica precedente.
Questo è un fatto.
Un secondo fatto è che la controversia civile promossa da Nikon nei confronti di Viltrox non coincide con questo procedimento amministrativo. Si tratta di due percorsi distinti. Da una parte vi è la causa intentata da Nikon dinanzi ai tribunali cinesi; dall'altra la procedura con cui è stata contestata la validità di uno dei brevetti sui quali quella stessa azione legale si fonda.
Confondere i due piani significa attribuire alla decisione della CNIPA effetti che, almeno allo stato attuale, non possono ancora esserle riconosciuti.
È per questo motivo che alcuni titoli apparsi sul web, secondo i quali "Nikon avrebbe perso la causa contro Viltrox", risultano, a nostro avviso, imprecisi. La decisione dell'autorità brevettuale rappresenta certamente un passaggio molto importante della vicenda, ma non coincide con la sentenza della causa civile e non ne determina automaticamente l'esito.
Questo non significa, naturalmente, che la decisione sia irrilevante.
Al contrario.
Se uno dei brevetti sui quali Nikon fonda la propria iniziativa giudiziaria viene dichiarato invalido, la posizione processuale di Viltrox ne esce inevitabilmente rafforzata. Nikon potrà impugnare la decisione secondo le procedure previste dall'ordinamento cinese e la controversia seguirà il proprio corso, ma è difficile negare che questo rappresenti un punto a favore del costruttore cinese.
È però altrettanto importante comprendere ciò che questa decisione non significa.
Non significa che Nikon abbia perso definitivamente la causa.
Non significa che il sistema Nikon Z sia diventato un sistema "aperto".
Non significa che ogni costruttore possa da oggi realizzare liberamente obiettivi autofocus compatibili con le fotocamere Nikon senza alcun vincolo.
E, soprattutto, non significa che tutti i brevetti relativi al sistema Z siano stati invalidati.
Il procedimento riguarda uno specifico brevetto e una specifica decisione amministrativa. Estendere automaticamente le sue conseguenze all'intero sistema Nikon significherebbe andare molto oltre ciò che i documenti oggi consentono di affermare.
A questo punto diventa forse più interessante domandarsi perché Nikon abbia deciso di intraprendere questa strada.
Sarebbe facile leggere la vicenda come uno scontro diretto fra Nikon e Viltrox. In realtà il quadro appare più ampio.
Con questa iniziativa Nikon sembra avere cercato di riaffermare un principio: alcune tecnologie che consentono il dialogo tra corpo macchina e obiettivo appartengono al patrimonio brevettuale dell'azienda e non possono essere utilizzate senza una base giuridica che ne legittimi l'impiego.
È una posizione perfettamente comprensibile. Ogni costruttore che investe ingenti risorse nello sviluppo di un nuovo sistema ha il diritto, e probabilmente anche il dovere nei confronti dei propri azionisti, di tutelare le innovazioni realmente protette da brevetto.
Dal canto suo, Viltrox ha scelto una strategia altrettanto legittima. Invece di limitarsi a contestare la presunta violazione, ha cercato di dimostrare che almeno uno dei brevetti invocati da Nikon non avrebbe dovuto essere concesso perché privo dei requisiti necessari di attività inventiva.
È una differenza sostanziale.
Non si discute se un brevetto sia stato violato.
Si discute se quel brevetto fosse validamente esistente.
Ed è proprio questa distinzione ad aver generato molta della confusione che abbiamo letto in questi giorni.
Al di là degli aspetti strettamente giuridici, la vicenda racconta però anche un'altra storia, forse ancora più interessante.
Per molti anni i produttori cinesi di obiettivi sono stati considerati semplici outsider del mercato fotografico. Aziende capaci di proporre prodotti economicamente competitivi, ma ancora lontane dal poter sostenere un confronto diretto con i grandi marchi storici.
Oggi questo scenario appare profondamente cambiato.
Indipendentemente da come si concluderà la controversia, Viltrox ha dimostrato di possedere una struttura tecnica, economica e legale tale da affrontare un contenzioso brevettuale di alto livello con uno dei principali costruttori mondiali. Non è un dettaglio secondario. È probabilmente il segnale più evidente della maturazione raggiunta dall'intera industria fotografica cinese.
La vera domanda, dunque, non è chi abbia vinto questa battaglia.
La risposta arriverà soltanto quando tutti i procedimenti ancora aperti avranno trovato una conclusione.
La domanda è un'altra.
Quale sarà, dopo questa vicenda, il rapporto tra Nikon e i costruttori indipendenti cinesi?
È difficile immaginare che il mercato possa tornare alla situazione di qualche anno fa. Da una parte Nikon continuerà, con ogni probabilità, a difendere il proprio patrimonio tecnologico. Dall'altra Viltrox e gli altri produttori cinesi sembrano ormai determinati a rivendicare un ruolo stabile all'interno dell'ecosistema Nikon Z.
Come spesso accade nelle controversie industriali più importanti, è possibile che la sentenza finale non sia nemmeno il momento più significativo della storia.
Talvolta le cause servono soprattutto a ridefinire gli equilibri, a chiarire i rapporti di forza e, non di rado, ad aprire la strada a soluzioni che, prima del contenzioso, nessuna delle parti avrebbe preso in considerazione.
Per questo motivo continueremo a seguire gli sviluppi della vicenda con lo stesso criterio adottato fin dall'inizio: riportare i fatti quando sono documentabili, distinguendoli sempre dalle interpretazioni e dalle inevitabili ipotesi che ogni procedimento ancora aperto porta con sé.
Perché, in una materia così complessa, il sensazionalismo dura un giorno. La precisione, invece, rimane utile anche quando la controversia è ormai soltanto una pagina della storia.
E adesso? Alcune ipotesi, non previsioni
Allo stato attuale nessuno può sapere come si concluderà la controversia. Possiamo però individuare alcuni scenari plausibili.
Il primo è che Nikon impugni la decisione della CNIPA, cercando di ottenere il ripristino della validità del brevetto. Sarebbe la reazione più naturale e, probabilmente, quella che qualsiasi grande azienda adotterebbe per tutelare il proprio patrimonio tecnologico.
Il secondo è che la causa civile prosegua concentrandosi sugli altri brevetti eventualmente coinvolti o su aspetti diversi della controversia. L'invalidazione di un brevetto importante rafforza certamente la posizione di Viltrox, ma non equivale automaticamente alla conclusione dell'intero procedimento.
Esiste però anche una terza possibilità, forse la meno spettacolare ma storicamente tutt'altro che rara. Molte controversie brevettuali tra grandi aziende non si concludono con un vincitore e uno sconfitto, bensì con un accordo, esplicito o implicito, che ridefinisce i rapporti futuri tra le parti. Se ciò accadesse, questa vicenda potrebbe essere ricordata non tanto per una sentenza, quanto per avere segnato il momento in cui i produttori indipendenti cinesi hanno acquisito un nuovo peso negoziale nei confronti dei marchi storici.
Qualunque sarà l'esito, una cosa appare già evidente: questa non è più la storia di un piccolo costruttore che cerca spazio ai margini del mercato. È il confronto tra due realtà industriali ormai mature, ciascuna impegnata a difendere, con strumenti diversi, la propria idea di futuro.
Uno scenario possibile
Se dovessimo immaginare come potrebbe evolvere questa vicenda nei prossimi anni, probabilmente non scommetteremmo né su una sconfitta definitiva di Nikon né su una completa liberalizzazione del sistema Z.
Le grandi aziende raramente arrivano in tribunale per distruggere un concorrente. Più spesso cercano di ridefinire il terreno sul quale dovranno convivere negli anni successivi.
È difficile pensare che Nikon possa rinunciare a tutelare il proprio patrimonio tecnologico. Sarebbe in contrasto con la sua storia e con il dovere che ogni azienda quotata ha nei confronti dei propri azionisti. Ma è altrettanto difficile immaginare che possa ignorare l'evoluzione del mercato. Oggi i produttori indipendenti rappresentano una componente importante dell'ecosistema fotografico e, in molti casi, contribuiscono ad aumentare l'attrattiva del sistema stesso.
Se questa lettura è corretta, il futuro potrebbe assomigliare meno a un conflitto permanente e più a una graduale normalizzazione dei rapporti.
Nikon continuerebbe a presidiare la fascia più alta del mercato, concentrando le proprie risorse sui prodotti strategici e sulle tecnologie distintive. I costruttori indipendenti, dal canto loro, potrebbero trovare uno spazio sempre più definito nelle focali che Nikon considera meno prioritarie o nelle fasce di prezzo dove la Casa madre non ha interesse a competere direttamente.
In altre parole, potremmo assistere alla nascita di un ecosistema non molto diverso da quello che oggi caratterizza altri sistemi fotografici maturi: un costruttore che definisce gli standard tecnologici e una rete di aziende indipendenti che amplia le possibilità di scelta offerte ai fotografi.
Paradossalmente, il vero vincitore potrebbe non essere né Nikon né Viltrox.
Potremmo essere noi fotografi.
Perché un sistema fotografico non diventa forte quando impedisce agli altri di costruire obiettivi. Diventa forte quando è sufficientemente maturo da permettere la convivenza di prodotti diversi, filosofie differenti e costruttori capaci di rivolgersi a esigenze complementari.
Naturalmente è soltanto un'ipotesi. Ma se dovessimo scegliere il futuro che vorremmo vedere, probabilmente sarebbe proprio questo: meno tribunali, più obiettivi. Meno contrapposizioni, più concorrenza. Perché la storia della fotografia ha dimostrato più volte che, quando competono le idee invece delle carte bollate, i primi a beneficiarne sono sempre i fotografi.
E qui mi permetto una riflessione personale, che però non metterei nell'articolo perché è davvero una speculazione.
Secondo me Nikon e Viltrox finiranno per fare affari insieme.
Non necessariamente con un comunicato congiunto e una stretta di mano, ma attraverso una qualche forma di convivenza regolata. Nikon ha interesse a mantenere il controllo tecnologico del sistema Z, ma ha anche interesse a renderlo sempre più attraente. Viltrox, dal canto suo, ha tutto l'interesse a continuare a sviluppare il sistema Z: è uno dei mercati in cui ha investito di più negli ultimi due anni.
Se dovessi davvero scommettere, direi che tra cinque anni ci ricorderemo di questa causa non come dell'inizio di una guerra, ma come del momento in cui Nikon e i produttori cinesi hanno dovuto ridefinire, per la prima volta, le regole della loro convivenza. E sarebbe una conclusione sorprendentemente positiva per entrambe le parti.
-
7
Recommended Comments