Too much lens? Don't worry and go stitching!

Grazie Massimo.

Ci tengo una volta tanto a presentare un punto di vista diametralmente opposto ma che poggia sulle stesse basi.
Qui tu hai proposto un sistema per togliersi dai guai, volendo fare un paesaggio ampio ma avendo solo una focale lunga a disposizione.

Io che il paesaggio in genere non lo faccio, considero invece questa, l'unica via per ottenerlo come piace a me.
Non a caso, le vedute che sono disponibili sul web con risoluzioni folli (da 1 gigapixel e oltre) sono fatti con lo stitching automatico di serie di riprese fatto con teleobiettivi e superteleobiettivi.

In questo modo si ottengono :

• immagini prive di distorsione
• che anziché la distorsione prospettica hanno compressione prospettica
• ad alta, altissima, estrema risoluzione con dettagli impossibili da ottenere anche per le medioformato con wide e superwide

l'ideale è farli con il treppiedi e la testa panoramica. Ma io a mano li ho sempre fatti come hai descritto tu. Ottenendo sempre immagini da 200 e più megapixel senza problemi.

Superwide per il paesaggio ? Grazie no.

Io sono per una giusta alternanza, ma ho più volte seguito lo stesso procedimento di Massimo, specie con i mediotele tra 85 e 135mm, che a mio avviso sono quelli che meglio delineano il senso della profondità, piuttosto che quello della distanza, come invece realizza un ultrawide.

Che però poi non può essere altrettanto deciso nella nitidezza, di una serie di scatti specifici riuniti da un programma di stitching.

Condivido, il punto chiave dell'uso del grandangolo per i paesaggi non è nella copertura di un ampio angolo di campo quanto nella capacità di esaltare il primo piano. Primo piano che deve essere il punto di interesse, seguito da un piano intermedio e da uno sfondo che perde importanza e dominanza sull'immagine.
Per questi motivi, nella fotografia in montagna, il grandangolo, ancora di più se spinto, toglie l'imponenza alle montagne e quindi va usato con consapevolezza.

Il grandangolo è bello da usare proprio per sfruttare la sua distorsione, è in grado di trasformare il paesaggio a proprio saper fare e gusto.

Pochi lo sanno fare bene, c'è bisogno di parecchia pratica; a me piacerebbe, ma non ho quell'occhio, forse anche perchè non lo alleno mai in tal senso

Ottimo, lo proverò

Il risultato del collage che hai postato è davvero ottimo: una stupenda fotografia che inserisce perfettamente la mandria nel contesto; utilizzando il software di casa Adobe posso dire che lo strumento di unione a disposizione è anch'esso molto valido e consente di fare tutto piuttosto velocemente ottenendo come "premio" una foto con risoluzione super perciò adatta per stampe di grandi dimensioni, di solito il software di ps fa un lavoro egregio e mi sembra ricalcare interfaccia e modo di lavorare di Capture One riportato nell'articolo. In ps hanno di recente aggiunto una funzione che va a riempire in automatico gli angoli o altri spazi lasciati vuoti durante l'unione cosa interessante ad esempio se si tratta di un cielo uniforme, in buona sostanza si evita di clonare ed il risultato non è male.

Certo in tutto questo se le condizioni di luce variano anche solo un minimo potrebbe poi non essere semplice ottenere fotogrammi con la stessa luminosita' cosa, per esperienza, non così scontata o veloce da sistemare in p.p. ad esempio variazioni di luce/contrasto per passaggi veloci di nubi/nebbie per cui il rischio è di ritrovarsi con un fotogramma che rovina tutto il resto.

Ritengo sicuramente che sia un ottima alternativa quando il soggetto accompagna anche perchè non devi smontare l'ottica dal corpo evitando di esporre al vento/umidità gli innesti, chiaro poi che va valutato il risultato che si vuole ottenere.